Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ДНТ «Багульник» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ «Багульник» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ДНТ «Багульник» о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества «Багульник» в пользу муниципального образования городской округ «Город Чита» восстановительную стоимость за самовольно спиленные деревья в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества «Багульник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований лесного законодательства были выявлены нарушения при строительстве коттеджного поселка (ДНТ «Багульник») и вырубке леса на территории Читинского лесничества около микрорайона Сенная падь г. Читы. С сентября 2013 года ООО «Промдорспецстрой» на основании двух договоров, заключенных с ДНТ «Багульник» на производство строительных работ и вырубку леса от 12.08.2013 осуществляло вырубку лесных насаждений на земельных участках, расположенных в районе микрорайона Сенная падь г. Читы (выдел № квартала № городского участкового лесничества Читинского лесничества). Согласно договору № 1 от <Дата> заказчик ДНТ «Багульник» поручает подрядчику ООО «Промдорспецстрой» осуществить вырубку леса по периметру земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащего ДНТ «Багульник» и строительства забора (п.п.1.1,1.2 Договора). Договором № 2 от <Дата> заказчик ДНТ «Багульник» поручает подрядчику ООО «Промдорспецстрой» осуществить работы по выполнению лесопорубочных просек на территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, образованные путем деления участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ДНТ «Багульник». Подрядчик по условиям договора обязан осуществить рубку лесных насаждений на территории мест общего пользования в соответствии с указаниями заказчика, произвести его обработку и вывезти с территории ДНТ «Багульник» для последующей переработки и утилизации. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.05.2015 действия ДНТ «Багульник» в части вырубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № признаны незаконными. По мнению прокурора, самовольный снос лесных насаждений ведет к ухудшению санитарно-гигиенической обстановки, снижению оздоровительной и эстетической функции лесов. Просил суд взыскать с ДНТ «Багульник» в пользу муниципального образования городской округ «Город Чита» восстановительную стоимость за самовольно спиленные деревья в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ (л.д.58-59).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.155-160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДНТ «Багульник» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что прокуратурой не было представлено доказательств того, что все деревья (137 шт.) повреждены по вине ДНТ «Багульник». Для исполнения условий договоров №№ 1,2 всего было спилено 30 деревьев. Указывает, что суд не отразил в решении доводы ответчика о том, что ответственность за вырубку 5,48 куб.м древесины должно нести ООО «Промдорспецстрой». Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что вырубленные зеленые насаждения являются лесными, поскольку они произрастают на земельных участках, относящихся к категории «земли населенных пунктов». В связи с чем, положения п.1. разд.1 Таксы для исчисления размере ущерба, причиненного лесным насаждениям неприменимы, поскольку срубленные деревья не относятся к лесным насаждениям. Прокуратурой Забайкальского края не представлены документы, свидетельствующие об отнесении зеленых насаждений произрастающих на вышеуказанных земельных участках к защитным лесам или к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, в связи с чем применение превышающего коэффициента (2 раза) необоснованно. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Забайкальского края отказать (л.д.167-169).

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНТ «Багульник» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 174-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ДНТ «Багульник» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В.. представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО « МО РФ ФИО2 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в результате незаконных действий ДНТ «Багульник» была произведена вырубка лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами №

Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 «,Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями причинил вред лесным насаждениям, и обоснованно взыскал в пользу муниципального образования городской округ «Город Чита» с ответчика восстановительную стоимость за самовольно спиленные деревья в размере 144480 рублей.

Доводы жалобы о том, что прокурор не доказал, что все 137 деревьев были срублены в результате незаконных действий ДНТ «Багульник», что часть деревьев рубилась по поручению членов товарищества является несостоятельным, так как незаконность действий товарищества по рубке лесных насаждений на указанных в иске земельных участках уже установлена вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2015 года), а силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, доказательств того, что рубка деревьев осуществлялась по поручению граждан - членов товарищества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответственность за вырубку 5,48 куб.м древесины должно нести ООО «Промдорспецстрой» подлежит отклонению, так как согласно условий заключенных товариществом с ООО «Промдорспецстрой» договоров обязанность по оформлению всех разрешительных документов на право производства работ возлагалась на ДНТ «Багульник», в связи с чем ответственность за рубку лесных насаждений без разрешения должно нести товарищество.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вырубленные зеленые насаждения являются лесными, что зеленые насаждения к защитным лесам или к особо защитным участкам эксплуатационных лесов не относятся, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принадлежность срубленных зеленых насаждений к лесным подтверждается вступившим в законную силу 17 декабря 2014 года решением Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2014 года. Указанным решением установлено, что земельные участки, на которых осуществлялась незаконная рубка, изначально относились к землям лесного фонда, затем были переданы в ведение Министерства обороны и до настоящего времени заняты лесом. В судебном заседании работник городского участкового лесничества подтвердил, что до настоящего времени по материалам лесоустройства спорный земельный участок является частью Городского лесничества и отнесен к лесопарковой зоне, т.е. особо защитным участкам леса.

Утверждение представителя товарищества о том, что лесные насаждения произрастают на землях лесного фонда, а не лесные - на землях иных категорий, ошибочно, так как в силу части 1 статьи 6 Лесного Кодекса РФ леса могут располагаться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Согласно части 2 статьи 10 Лесного Кодекса РФ леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Лесные насаждения не перестают быть лесными независимо от того к какой категории земель будет отнесен земельный участок, на котором они произрастают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд применил те нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНТ «Багульник» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи