Судья Зайцева И.Н.
Дело № 33-5114/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 15.04.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю.П.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 , ФИО2 , к Администрации г.Нижнего Тагила о признании права пользования жилым помещением, признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, истцов, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах ФИО1 , ФИО2 , обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Тагила, просил:
признать за ФИО1 , ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), по договору социального найма;
признать за ФИО1 , ФИО2 право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения по адресу: ( / / ) аварийным и подлежащим сносу;
обязать Администрацию г.Нижнего Тагила предоставить ФИО1 , ФИО2 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Нижний Тагил в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 35,9 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 и ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ) по договору социального найма. За ФИО1 и ФИО2 признано право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. На Администрацию г.Нижнего Тагила возложена обязанность предоставить ФИО1 , ФИО2 взамен занимаемого жилого помещения – ( / / ), другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Нижнего Тагила Свердловской обл., изолированное и равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению не менее 35,9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Нижний Тагил Свердловской области, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ( / / ), принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим на момент вселения истцов в спорное жилое помещение законодательством граждане приобретали право пользования жилым помещением на условиях найма при наличии совокупности юридических фактов: факт нуждаемости, установленный и признанный компетентным органов в виде принятия решения о постановке на учет; очередность предоставления; принятие собственником (уполномоченным органом) решения о предоставлении жилого помещения; выдача ордера; фактическое вселение; заключение договора найма и открытие на гражданина финансово-лицевого счета по оплате найма жилого помещения. Сам по себе лишь факт вселения истцов в спорное жилое помещение и фактическое проживанием в нем с оплатой услуг ЖКХ, длительность такого проживания не порождают право пользования этим жилым помещением. Вселение в жилое помещение до 01.03.2005 по договору найма могло быть подтверждено открытием финансово-лицевого счета по оплате за найм. Однако, лицевой счет на спорное жилое помещение никогда не открывался, плата за найм не начислялась. Обстоятельства вселения и заключения договора могут быть доказаны только определенными средствами доказывания, поэтому объяснения истцов и показания свидетелей не могут учитываться судом без подтверждения письменными доказательствами, такие объяснения и показания являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда первой инстанции об утере документов, подтверждающих вселение истцов в спорное жилое помещение в установленном порядке, носит предположительный характер, факт такой утери не подтвержден какими-либо документами.
Прокурором Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4, истцами ФИО1 , ФИО2 , и третьими лицами ФИО5, ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решением суда первой инстанции соглашаются, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истцы ФИО1 , ФИО2 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 17.03.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – ( / / ) ( / / ), находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на жилое помещение признано решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2011 (бесхозяйное имущество), зарегистрировано в едином государственном реестре прав 15.02.2012.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2011 установлено, что дом ( / / ) построен на земельном участке, отведенном ( / / ) по акту ( / / ) от 14.03.1967, государственныму предприятию, и относился к ведомственному жилищному фонду; в последующем предприятие акционировалось в ( / / ) которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 признано несостоятельным.
В спорном жилом помещении с 1998 года проживает семья Маринчу.
09.09.1998 ФИО1 был принят на ( / / ); в последующем 24.04.2000 переведен на ( / / ); 31.10.2002 уволен в ( / / ) принят по переводу в ( / / ), откуда уволен 27.08.2003.
Истцы имеют регистрацию по адресу: ( / / ) данное помещение находится в равнодолевой собственности ФИО1 , ФИО2 , ФИО5, ФИО6
По данным обследования ( / / ) БТИ( / / ) многоквартирный жилой дом по адресу: ( / / ) разрушен.
Согласно постановлению от 30.09.2009 о приостановлении предварительного следствия по розыску неизвестных по заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО5, ФИО6 о разрушении с весны 2007 года по 26.06.2009 с целью хищения стройматериала по адресу: ( / / ) дом разобран полностью.
Иного жилья истцы на праве собственности или пользования не имеют.
Постановлением главы администрации г.Нижний Тагил от 07.06.2012 ( / / ) жилой дом ( / / ) на основании заключения межведомственной комиссии от 04.05.2012 ( / / ) признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по учету и распределению жилья администрации города в срок до 01.11.2017 постановлено произвести расселение жителей дома.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 , ФИО2 , к Администрации г.Нижнего Тагила о признании права пользования спорным жилым помещением, признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что вселение семьи Маринчу в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилого фонда, но без надлежащего оформления. Документы утеряны в администрации Ленинского района г.Нижнего Тагила, предприятие с 2005 года признано банкротом, документы от ОАО «( / / )» на хранение в ( / / ) о предоставлении жилых помещений, коллективный договор не поступали.
Истцы вселились в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на законном основании, поскольку квартира предоставлена ФИО1 , как работнику ( / / ) на условиях договора социального найма, ввиду того, что в г.Нижний Тагил истцы жилого помещения не имели, пос.( / / ) находится на длительном расстоянии от г.Нижний Тагил и не имеет с городом какого-либо сообщения. То обстоятельство, что работодатель не оформил свое решение в соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР и не обеспечил надлежащую сохранность правоустанавливающих документов, допустил их утрату при передаче в администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга не может служить основанием ограничения прав граждан.
Отсутствие регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении правового значения не имеет.
При этом суд также учитывал, что истцы, проживая в спорном жилом помещении с сентября 1998 года, вносили предприятию (( / / )) плату за найм жилья и коммунальные услуги в соответствии с открытым на их имя лицевым счетом, в последующем после передачи жилья Администрации г.Нижнего Тагила на них также был открыт лицевой счет и они оплачивали начисляемые им коммунальные услуги, плата за найм не вносилась, так как дом был признан аварийным.
Кроме того, суд учитывал длительность проживания истцов в спорном жилом помещении – более 16 лет, и то обстоятельство, что при предъявлении иска в суд о признании спорного жилого помещения муниципальной собственностью как на бесхозный объект, истцы не были указаны заинтересованными лицами, хотя Администрация г.Нижнего Тагила была осведомлена о проживании данных лиц в спорном помещении, на их имя был открыт лицевой счет, также их проживание было установлено при постановке на учет спорных жилых помещений в 2010 году.
Переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое семьей Маринчу на условиях социального найма, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» не повлекло за собой изменение сложившихся правоотношений. Отсутствие заключенного договора социального найма между сторонами также не изменило возникшего правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, как действующего на момент возникновения спорных отношений, так и на момент вынесения решения, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, при отсутствии письменных доказательств, являются недопустимыми доказательства, следовательно, факт вселения и пользования истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, объяснения истцов и показания свидетелей были оценены в совокупности с такими письменными доказательствами, как квитанции на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, расчетными листками о начисленной ФИО1 заработной плате, из которой производились удержания по оплате квартплаты, справкой Администрации ( / / ) от 31.05.2004, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в пос.( / / ) проживает в г.Н.Тагиле, ( / / ).
Доводы апелляционной жалобы в целом являлись процессуальной позицией стороны ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П. Москаленко
Судьи Л.Ф. Лимонова
О.В. Ильина