Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.Н.М., Г.А.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на определение судьи Сургутского городского суда от 04 марта 2016 года, которым определено:

«Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.Н.М., Г.А.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - оставить без движения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Сургутский городской суд 02 марта 2016 года поступил иск ООО «Русфинанс Банк» к С.Н.М., Г.А.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Определением от 04 марта 2016 года судья Сургутского городского суда оставил исковое заявление без движения, предоставил срок для устранения недостатков иска до 31 марта 2016 года.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить названное определение судьи полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что мнение судьи является необоснованным и немотивированным.

Требования мотивирует тем, что согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., следовательно, за требование неимущественного характера законодательство предусматривает требование в установленной фиксированной сумме 6 000 руб.

Указывает, что обратилось в суд с основным исковым требованием о признании сделки между С.Н.М. и Г.А.П. недействительной, так как она противоречит требованиям условий кредитного договора (номер), заключенного между С.Н.М. и ООО «Русфинанс Банк». Сообщает, что за данное требование оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Полагает, что все вытекающие из данной сделки последствия являются производными, не являются самостоятельными требованиями и поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

Согласно части 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб.

В Сургутский городской суд 02 марта 2016 года поступил иск ООО «Русфинанс Банк» к С.Н.М., Г.А.П.

В указанном иске содержатся требования: признание договора купли-продажи ничтожным; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание права собственности на автомобиль.

ООО «Русфинанс Банк» к иску приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.,, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым оставить исковое заявление без движения.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным в связи с тем, что все вытекающие из договора купли-продажи последствия являются производными, не являются самостоятельными требованиями, следовательно не подлежат оплате государственной пошлиной.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлины в размере 6000 руб. за требование о признании сделки ничтожной, все вытекающие из данной сделки последствия являются производными, остальные исковые требования не являются самостоятельными и не требуют дополнительной оплаты государственной пошлины, оснований для оставления искового заявления без движения у суда в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сургутского городского суда от 04 марта 2016 года отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Максименко И.В.

Решетникова О.В.