Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Грискевич Екатерины Акакиевны к ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по химчистке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Чайка»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 20 февраля 2017 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

у с т а н о в и л а:

Грискевич Е.А. обратилась с иском к ООО «Чайка», просила взыскать в ее пользу убытки в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 60 000 рублей, оплату за некачественно оказанную услугу в размере 1 275 рублей, неустойку в размере 1 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Грискевич Е.А. и ООО «Чайка» заключен договор на оказание услуг по химической чистке. По указанному договору ей было оплачено 1 275 рублей. В чистку было сдано вечернее платье, из шелка, шифона, с отделкой бисером и стеклярусом. При сдаче платья для производства чистки, на нем отсутствовали какие – либо повреждения, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу по телефону, сотрудником ООО «Чайка» было сообщено, что на платье имеется разрыв ткани размером 2-2,5 см, кроме того, сотрудник поинтересовалась, нужно ли чистить изделие. Истец отказалась от проведения чистки в устной форме. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана претензия, ответа на которую не получено, в связи с чем, Грискевич Е.А. была вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года исковые требования Грискевич Екатерины Акакиевны к ООО «Чайка» удовлетворены частично.

С ООО «Чайка» в пользу Грискевич Екатерины Акакиевны взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг химической чистки в размере 1 275 рублей, неустойка в размере 1 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 61 325 рублей.

В остальной части исковое заявление Грискевич Екатерины Акакиевны оставлено без удовлетворения.

С ООО «Чайка» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 326,50 рублей (л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе директор ООО «Чайка» - Костенко А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящей апелляционной жалобе и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования судом закона, а также вследствие неприменения судом закона, подлежащего применению (л.д. 164, 178-182).

В судебном заседании представитель ООО «Чайка» по доверенности - Лычагин А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Грискевич Е.А. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Усович Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грискевич Е.А. и ответчиком ООО «Чайка» заключен договор на оказание услуг по химической чистке, согласно которому, за предоставляемую услугу истцом было оплачено 1 275 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги химчистки и окрашивания (л.д. 29).

Согласно представленному договору, в чистку было сдано вечернее платье, из шелка, шифона, с отделкой бисером и стеклярусом. При приемке платья для производства чистки, на нем отсутствовали какие - либо повреждения, о чем так же свидетельствует договор на химическую чистку к квитанции № (л.д.30).

Поскольку на платье отсутствовала маркировка, заказчик была предупреждена о дефектах, которые могут образоваться в результате химической чистки изделия. В частности, истцу было разъяснено, что возможно проявление скрытых дефектов, усадка, линька, деформация пластиковых косточек, повреждение бисера, стекляруса. При этом у истца отобрано заявление о том, что она не будет иметь претензий к результатам чистки (л.д. 30).

О наличии иных дефектов, в том числе пятна от каблука на подоле платья, на наличие которого ссылался представитель ответчика и в районном суде, и в суде апелляционной инстанции, в документах, выданных ответчиком истцу при приемке платья в чистку, не указано.

Из пояснения истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, сотрудником ООО «Чайка», по телефону, было сообщено, что на платье имеется разрыв ткани размером 2-2,5 см. В этот же день Грискевич Е.А. была подана претензия в ООО «Чайка», ответа на которую истцом не получено (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, указывал, что действительно, принятое для химической чистки платье имеет повреждения в виде разрыва ткани размером 2-2,5 см, однако, данное повреждение возникло в результате химической чистки, и является скрытым дефектом. Кроме того, настаивал на том обстоятельстве, что в месте разрыва ткани имелось натяжение, которое образовалось в результате того, что истец наступила на подол платья каблуком, и вследствие чистки в месте натяжения образовался разрыв.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 28, 29, 35, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, положениями ГОСТ 511108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 412, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.64-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование платье, бывшее в эксплуатации, подвергавшееся уходу за изделием – химчистке, имеет дефект: повреждение ткани юбки платья. Дефект характеризуется как разрыв. Разрыв в виде фигуры незаконченного треугольника, берущий начало от его вершины – места приложения силы при разрыве. Причина образования дефекта – внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке.

В области повреждения имеется потягивание ткани, что наблюдается как потягивание переплетения, с нарушением его структуры, однородности, уменьшением плотности, увеличением рыхлости.

Повреждение ткани юбки платья образовалось вследствие внешнего механического воздействия с приложением силы в определенной точке. Повреждение ткани характеризуется как разрыв, признаков от воздействия агрессивных химических веществ, вследствие химической чистки платья, в области повреждения не имеется.

Внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке могло возникнуть: в процессе эксплуатации, в процессе подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д.

Дефект - разрыв ткани юбки платья, является устранимым, не является критическим. Представленное на исследование платье, пригодно к эксплуатации в соответствии с назначением при условии устранения дефекта. Устранение дефекта разрыва технически возможно путем укорочения длины изделия, с последующей обработкой края. Устранение дефекта экономически целесообразно по сравнению со стоимостью восстановления (стоимость материалов, пошива) изделия (л.д. 69-80).

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно принято в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», специальную экспертную подготовку. Проведение экспертизы происходило не только путем органолептического исследования, но и методом сопоставления характеристик исследуемого изделия с характеристиками и требованиями нормативных документов, предъявляемыми к качеству одежды, экспертом устанавливалось их соответствие/несоответствие техническим требованиям, регламентированными соответствующими ГОСТами. В заключении экспертизы полно, последовательно и логично изложены ход и результаты исследования, мотивированы сделанные экспертом выводы.

В ходе рассмотрения дела районным судом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку представитель ответчика, по сути, не был согласен с выводами эксперта (л.д. 102, 114-115).

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было также отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2017 года, поскольку представителем ответчика не было опровергнуто, что изделие было сдано истцом на чистку без каких-либо повреждений, заключением судебной экспертизы установлено, что причина образования дефекта – внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке, а вопросы, которые просил поставить перед экспертом представитель ответчика касаются качества проведения химической чистки изделия, а также установления причины образования дефектов.

При этом судебная коллегия исходила также из того, что заключением судебной экспертизы на все вопросы экспертами были даны ответы, которые являются полными, ясными и однозначными, а также из того, что вопросы, которые были заявлены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на обсуждение суда первой инстанции не выносились, невозможность заявить ходатайство по данным вопросам в районном суде по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено (л.д.207-209).

Учитывая, что заключением экспертизы установлено, что разрыв ткани произошел не в результате проводимой химической чистки, а в результате механического воздействия в отношении ткани: в процессе эксплуатации, в процессе подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д., однако, при приемке изделия для оказания услуги по химической чистке, сотрудником ООО «Чайка» не было указано на наличие повреждения ткани, либо наличие натяжения ткани, было лишь указано на возможное возникновение скрытых дефектов, в результате проводимой чистки, что процесс подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д. являются этапами оказания услуги ответчиком по химической чистке изделия, районный суд сделал верный вывод, о том, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанный разрыв возник в процессе эксплуатации платья, как и доказательств того, что ткань платья имела натяжение в месте разрыва.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что при принятии изделия на нем имелось натяжение ткани, правомерно не были приняты районным судом, как противоречащие письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Обоснованно не были приняты во внимание районным судом и пояснения специалиста ФИО2 о том, что разрыв ткани возник в результате натяжения ткани и вследствие того, что истец наступила на подол платья каблуком, так как доказательства того, что при приемке изделия для оказания услуги по химической чистке на платье имелись какие-либо повреждения или натяжение ткани, в материалах дела отсутствуют.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрыв ткани, возникший в результате механического воздействия, образовался после передачи истцом изделия для производства химической чистки.

Согласно представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вечернего платья составляет 30 000 рублей, с учетом стоимости используемых тканей и стоимости пошива в ООО Дом моды «Ариана» (л.д. 9,10,11,12).

При заключении договора на оказание услуг по химической чистке изделия был определен износ платья, который составил 50 процентов (л.д. 30).

Приняв во внимание изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость платья с учетом износа составляет 15 000 рублей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 30 000 рублей.

Ввиду того, что повреждение платья, которое было передано ответчику по договору об оказании услуг, возникло в период нахождения платья у ответчика, в процессе оказания услуг, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 275 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 1 275 рублей, верно исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), районный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований – 32 550 рублей (30000+1275+1275), районный суд, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 775 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на представителя, с учетом сложности дела, характера и объема подготовленного представителем искового заявления, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 1 326,50 рублей соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику было сдано платье для проведения химической чистки со следом от каблука на подоле, в связи с чем ООО «Чайка», как исполнитель услуги, должен быть освобожден от ответственности за повреждение вещи, принятой от Грискевич Е.А., однако совокупностью доказательств по делу указанные доводы опровергаются, а следовательно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: