Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителей ФИО11 – ФИО6 и ФИО7 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, составленного 10 сентября 2003 года, в том числе на ее имя, завещателем ФИО8, ссылаясь на то, что при составлении завещания был ошибочно указан год ее рождения, что препятствует ее идентификации как наследника.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года заявление оставлено без рассмотрения в порядке ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, отмечая ошибочность выводов суда о наличии спора о праве, поскольку суть заявления сводится к исправлению ошибки в годе ее рождения в завещании, оформленном на ее имя; считает, что настоящее заявление оформлено именно как исковое, в связи с чем, оснований для оставления его без рассмотрения у судьи не имелось.

Выслушав представителей ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи с учетом следующего.

Приведенными выше положениями процессуального законодательства предусмотрено, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из прилагаемых к настоящему заявлению материалов, ФИО1 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности вышеуказанного завещания (л.д. 19).

В ходе рассмотрения названного заявления в порядке особого производства заинтересованные лица - иные наследники завещателя ФИО1 – ФИО8 по закону – ФИО12: А.Г., И.Н., возражали против установления данного факта, заявив о наличии спора о праве на наследственное имущество и о своем намерении оспорить представленное ФИО1 завещание, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года ее заявление об установлении факта принадлежности завещания оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания рассматриваемого обращения ФИО9 в Выборгский городской суд Ленинградской области, поименовав его в качестве искового заявления, истец материально-правовые требования к иным наследникам завещателя не сформулировала, ограничившись лишь просьбой к суду об установлении факта принадлежности ей завещания.

В отсутствие в заявлении материально-правовых требований, несмотря на наименование обращения, с которым лицо обратилось в суд, такое заявление не может рассматриваться в качестве искового заявления.

При таком положении судья первой инстанции верно квалифицировал обращение ФИО1 как заявление, поступившее в порядке ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом содержания ранее принятого определения от 12 марта 2021 года пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрения в рамках спора о праве.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 представителями заинтересованного лица ФИО11 представлены доказательства того, что в настоящее время в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится иск наследников завещателя по закону к ФИО1 об оспаривании завещания, об установлении факта принадлежности которого она просит в настоящем заявлении, и о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти завещателя ФИО1 и наследодателя ФИО11 по закону – ФИО8

Таким образом, в настоящее время выявлен материально-правовой спор, в ходе разрешения которого ФИО1 надлежит заявить об установлении факта принадлежности завещания от 10 сентября 2003 года.

При таком положении не имеется оснований для отдельного рассмотрения заявления ФИО1 в порядке особого производства, и ее заявление подлежит рассмотрению по иным процессуальным правилам – в порядке искового производства в рамках предъявленного к ней иска об оспаривании завещания и разделе наследуемого имущества.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: