Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО1 АлексА.ны по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ООО «<.......>», ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» и ФИО3 о взыскании денежной суммы уплаченной во исполнение договора подряда, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в мае 2011 года она обратилась в ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, для оформления заказа на изготовление штор на окна квартиры. После подбора ткани, представителем ООО «<.......>» ФИО7 на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен наряд-заказ № <...> на изготовление штор на общую сумму <.......>.

Во исполнение договора она еще ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет ответчика <.......> в качестве предоплаты.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «<.......>» в счет предоплаты наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО «<.......>» были перечислены денежные средства в размере <.......>. Общая сумма, перечисленная на счет ответчика в качестве предоплаты за изготовление штор составила <.......>

До настоящего времени ответчик не выполнил условия наряд-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товар заказчику не передал, претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, направленные в адрес ответчика, до настоящего времени не рассмотрены, ответа по существу требования не получено, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <.......>, <.......> за оформление нотариальной доверенности, Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно примененил нормы действующего законодательства.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 чт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу полученных от него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ею не было представлено суду убедительных доказательств как заключения с ООО «<.......>» договора на выполнение работ по изготовлению штор, так и оплаты изготовления штор.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец носит двойную фамилию «Малаш-Зислина», однако при оформлении ДД.ММ.ГГГГ наряд - заказа представитель ответчика ошибочно указала ее фамилию «Зислина».

Содержание записей в наряде-заказе позволяет установить, что между сторонами было достигнуто соглашение по изготовлению штор на окна в жилое помещение.

То обстоятельство, что предмет услуги и виды работ указаны представителем ответчика в наряде-заказе с некоторыми стилистическими сокращениями, не давали суду основания для вывода о непредставлении истцом доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<.......>» на изготовление штор.

В этой связи ссылки суда на непредставление истцом доказательств, что именно она заключала с ответчиком договора подряда, неосновательны.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств оплаты от ее имени услуги по изготовлению штор.

Судебная коллегия не может согласить с обоснованностью и этого вывода суда, поскольку из материалов дела следует, что <.......>. было перечислено ООО «<.......>» на расчетный счет ответчика, в счет оплаты за шторы заказанные истцом, во исполнение соглашения достигнутого между истцом и ООО «<.......>».

Нахождение этих денежных средств на расчетном счету ООО «<.......>», не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и его представителем.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Проверяя обоснованность требований истца, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<.......>» был заключен договор на изготовление штор, определена стоимость работ и материалов в сумме <.......>.

Во исполнение договора заключенного между сторонами, ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ выполняя взятые на себя перед истцом обязательства по возврату долга, перечислило по указанию истца на расчетный счет ответчика <.......> в счет оплаты штор заказанных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» продолжая выполнять взятые на себя перед истцом обязательства по возврату долга, перечислило по ее указанию на расчетный счет ответчика <.......> рублей в счет оплаты штор заказанных истцом.

В тоже время, утверждения истца о том, что во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <.......>, судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства истец показала, что денежные средства в сумме <.......> ООО «<.......>» по ее просьбе были перечислены не на расчетный счет ООО «<.......>», а на личные счет ФИО3, которая производила оформление наряда-заказа от имени ответчика и убедила ее в необходимости именно такой финансовой операции, для ускорения выполнения ее наряд –заказа.

В этой связи, судебная коллегия считает установленным, что во исполнение договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изготовления истцу штор на счет ООО «<.......>» поступило <.......>.

Поскольку до настоящего времени ООО «<.......>» уклоняется от выполнения работ по изготовлению штор и возврата истцу в добровольном порядке полученной денежной суммы, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «<.......>» в пользу истца <.......>.

Доводы представителя ООО «<.......>» о том, что на момент заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ наряд-заказа ФИО3 не состояла в штате ООО «<.......>», а при заключении договора действовала от своего имени неосновательны, поскольку как установлено в судебном заседании договор был заключен в помещении ООО «<.......>» по <адрес>, на бланке ООО «<.......>» и у истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 действовать от имени ООО «<.......>».

Утверждения представителя ответчика о том, что в надлежащем бланке наряд-заказа ООО «<.......>» указаны иные реквизиты общества, основанием к оставлению без удовлетворения заявленных истцом требований по возврату денежных средств не являются.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ООО «<.......>» обязанности по возврату истцу <.......> перечисленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» по ее просьбе на лицевой счет ФИО3 и полагает необходимым эту денежную сумму взыскать в пользу истца с ФИО3 как полученную той от истца в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «<.......>» получив на свой расчетный счет денежные средства во исполнение наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило обязательств по изготовлению штор, а использовало денежные средства истца в сумме <.......> по своему усмотрению.

Настаивая на взыскании с ответчика ООО «<.......>» процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, истец в качестве периода времени, когда ответчик неправомерно использовал принадлежащие ему денежные средства, указывал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основания для оставления без удовлетворения этих требований истца.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ООО «<.......>» в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что учетная ставка банковского процента на момент предъявления требований составляла 8,25%.

Таким образом, к взысканию с ООО «<.......>» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> ( <.......> * 8,25%* 396 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<.......>» был заключен договор на изготовление штор, определена стоимость работ и материалов в сумме <.......>.

В тоже время, во исполнение договора заключенного между сторонами истцом была произведена оплата наряда заказа не в полной мере, а частично в сумме <.......>.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по вышеизложенной норме права не имеется, поскольку истцом не в полной мере произведена оплата услуги по изготовлению штор.

Довод представителя ООО «<.......>» о том, что истец не вносила денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, ООО «<.......>», во исполнение долговых обязательств перед истцом, произвело по ее просьбе оплату изготовления штор ООО «<.......>», что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования судебной коллегией удовлетворены в части, то судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «<.......>» обязанность по компенсации истцу расходов понесенных им по оплате доверенности ФИО8 на представление его интересов в суде в сумме <.......>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то полагает необходимым взыскать с ООО «<.......>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 13 февраля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 АлексА.ны <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. В остальной части иска ФИО1 АлексА.не в иске к ООО «<.......>» о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.ны <.......>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Взыскать с ООО «<.......>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Председательствующий

Судьи: