Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аккумуляторный дом» в пользу ФИО1 в счет сумм, причитающихся работнику при увольнении <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» государственную пошлину в размере <.......> рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (далее по тексту - ООО «Аккумуляторный дом») об отмене приказа от <.......> о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение с <.......> по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что с <.......> работала в ООО «Аккумуляторный дом» в должности <.......> на основании срочного трудового договора, в рамках исполнения служебных обязанностей доступа к материальным ценностям не имела, в ее распоряжении находилась созданная ею клиентская база, телефон, компьютер. Ее оклад по трудовому договору составлял <.......> рублей, в конверте она получала <.......> рублей и проценты от объема продаж, расчетные листки ей не выдавались. Начиная с <.......> года, ее заработная плата была уменьшена. В связи с отсутствием со стороны работодателя объяснений такого уменьшения она оформила заявление о предоставлении очередного отпуска с <.......>. <.......> ее рабочий кабинет был закрыт, вызван ОБЭП. <.......> ей стало известно об увольнении в связи с утратой доверия, основания для которого отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО1 исковые требования в части изменила, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, исправить запись в трудовой книжке, дополнительно заявила требование о взыскании не выплаченной на день увольнения заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Аккумуляторный дом» Андреева М.В., ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Из их пояснений и письменных отзывов на иск также следует, что увольнение истца, являющегося материально ответственным лицом, произведено в соответствии с законом, восстановление истца на работе невозможно, поскольку ФИО1 работала по срочному трудовому договору. Причиной увольнения истца послужили продажа ею клиентской базы ООО «Аккумуляторный дом» конкурентам, удаление договоров из базы данных компьютера, уничтожение договоров и отгрузочных документов, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В результате действий истца ООО «Аккумуляторный дом» был причинен прямой материальный ущерб, складывающийся из выплаченной истцу заработной платы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, компенсация за неиспользованные дни отпуска ей выплачена.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что решение судом было принято только относительно последних заявленных ею требований без обсуждения требований, заявленных ею первоначально. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих фактически полученную ею заработную плату. Указывает также на то, что суд не рассмотрел ее требование о внесении исправлений в трудовую книжку. Считает, что в данном случае не подлежали применении судом нормы о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «Аккумуляторный дом», в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аккумуляторный дом», на основании трудового договора от <.......>, заключенного сроком на один год с последующей пролонгацией, работала в должности <.......>, что подтверждается представленными в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д. 88 - 91, 92)

Приказом от <.......> № <.......> ФИО1 уволена в связи с утратой доверия к ней (л.д. 21).

В трудовой книжке истца произведена запись об увольнении на основании данного приказа в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор о правомерности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое увольнение является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, дающих основания для утраты доверия к ней, в деле отсутствуют. При недоказанности виновного, противоправного неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, с которым связана возможность увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для увольнения истца у работодателя не имелось. Более того, материалами дела не доказано, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Трудовым договором, заключенным с истцом, должностной инструкцией начальника отдела продаж ООО «Аккумуляторный дом» это обстоятельство не подтверждено, иные доказательства ответчиком в дело не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд изначально был заявлен спор об увольнении, поскольку она обратилась с иском о признании ее увольнения незаконным и просила отменить приказ об увольнении от <.......> (л.д. 2 - 5). В процессе рассмотрения дела судом истец лишь изменила исковые требования в части, заявив о желании восстановиться на работе вместо ранее заявленного требования об изменении формулировки увольнения.

Поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена <.......>, а с иском о признании увольнения незаконным обратилась <.......>, оснований для отказа ФИО1 в иске по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка, и как следствие подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости внесения в ее трудовую книжку исправлений в запись об увольнении несостоятелен, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерств труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе признается недействительной в порядке, установленном данной инструкцией, либо по письменному заявлению работника ему выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Поскольку в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника внесение исправлений в уже имеющуюся в его трудовой книжке запись об увольнении действующим правовым регулированием не предусмотрено, требование ФИО1 о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о невозможности восстановления истца на работе по причине того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предусмотренные ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного договора с истцом отсутствовали, в трудовом договоре причины, по которым с истцом был заключен именно срочный договор, не указаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточные основания для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не доказаны и материалами дела не установлены, заключенный между сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер средней заработной платы, из которой подлежит исчислению сумма утраченного истцом за время вынужденного прогула заработка, судебная коллегия принимает во внимание сведения, отраженные в справке о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях истца, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 24), в соответствии с которой, заработная плата истца за период с <.......> по <.......> составила <.......>, поскольку данные сведения согласуются как с условиями трудового договора, заключенного с истцом, так и со сведениями работодателя о фактически произведенных истцу в связи с работой выплатах (л.д. 88, 97).

Представленный истцом расчет утраченного заработка во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку он произведен, исходя из сумм заработной платы, получение которых истцом материалами дела не подтверждено.

Исчислив средний дневной заработок истца по правилам частей 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определив таким образом его размер с учетом нетрудоспособности истца с <.......> по <.......> (л.д. 65) в сумме <.......>, судебная коллегия считает, что за период вынужденного прогула с <.......> по <.......> год в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <.......>.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, учитывая установленные по делу обстоятельства и индивидуальные особенности истца, судебная коллегия определяет в сумме <.......> рублей.

Вместе с тем, поскольку обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, трудовым законодательством не предусмотрена, а наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения материалами дела не подтверждено, решение суда в части удовлетворения исковых требований также подлежит отмене с отказом ФИО1 в иске, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся ей при увольнении.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением части исковых требований ФИО1, которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, следует уточнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 333.19, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» государственной пошлины составляет 4133 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от <.......> в связи с утратой доверия незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» в должности начальника отдела продаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» в пользу ФИО1 утраченный за время вынужденного прогула заработок в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>.

Председательствующий:

Судьи: