Апелляционное определение № 33-5115/2015 от 10.11.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2015 года по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. К жалобе ФИО1 приложила заверенный банком чек безналичной оплаты государственной пошлины от 06.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.08.2015 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 24.08.2015 г. для устранения недостатков, а именно предоставления в суд документа об оплате государственной полшины, оплаченной по реквизитам Белгородского областного суда.

28.08.2015 г. в Ровеньский районный суд от ФИО1 поступил чек безналичной оплаты госпошлины по реквизитам Белгородского областного суда от 21.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Печать банка на чеке отсутствовала.

Определением суда апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что в повторно представленном чеке безналичной оплаты отсутствовала отметка банка об исполнении, а получателем денежных средств указано УФК по Воронежской области, тем самым недостатки жалобы в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что госпошлину оплатила правильно, по реквизитам Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку безналичной оплаты услуг по операции «Сбербанк Онлайн» оплата госпошлины произведена по реквизитам, соответствующим реквизитам УФК по Белгородской области. Указание в чеке в графе получателя платежа на УФК по Воронежской области, исходя из содержания квитанции, произведено ошибочно. Данный чек заверен печатью Сбербанка, что свидетельствует об исполнении платежа (л.д. 144).

Обстоятельство того, что повторно поданный чек во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не заверен печатью Сбербанка, не могло служить основанием для возврата жалобы, поскольку обязанность по представлению суду документа об оплате госпошлины была выполнена истцом первоначально.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что после поступления апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным передать дело для рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2015 г. по делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 принять.

Председательствующий

Судьи