Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить ФИО2 ».

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до выздоровления ответчика ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу.

Судьей Новодвинского городского суда Архангельской области постановлено определение о возврате частной жалобы, с которым не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2

В поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что основания для возвращения частной жалобы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, у судьи отсутствовали. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку это предусмотрено статьей 218 ГПК РФ. ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а представляет интересы одной из сторон – истца, следовательно, при наличии законных оснований возврат частной жалобы был возможен исключительно лицу, ее подавшему, то есть истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что на определение о приостановлении производства по делу частная жалоба может быть подана только в части приостановления производства по делу.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, на определение о приостановлении производства по делу частная жалоба может быть подана только в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу представитель истца ФИО2 выражает несогласие с указанием в описательной части определения прежней фамилии истца «<данные изъяты>», а также со склонением фамилии истца «Риплингер». В то же время он не оспаривает законность действий суда по приостановлению производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Как верно указал судья, возражения представителя истца в части правильности указания имени истца могут быть включены в апелляционную жалобу, принесенную на решение суда, либо изложены в заявлении об устранении описки в определении суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас