Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Гулящих А.В., рассмотрев в г. Ижевске 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску ИСТ к ОТВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ОТВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года,

установил:

ИСТ обратился в суд с иском к ОТВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 59685 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 2534 рублей 26 копеек, указывая в обоснование своих требований, что в ходе исполнения требований исполнительного листа № от 1 сентября 2009 года, выданного Чайковским городским судом Пермского края, ответчику излишне выплачено 63885 рублей 76 копеек. 24 апреля 2015 года ответчику судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате истцу излишне перечисленных платежей. Ответчик добровольно возвратил истцу только 4200 рублей 00 копеек. 24 мая 2016 года истцом ответчику направлено требование о возврате ему неосновательного обогащения в размере 59685 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неправомерным пользованием денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 мая 2015 года по 16 июня 2016 года (386 дней) по ставке 11 % годовых от суммы неосновательного обогащения (63885 рублей 76 копеек) в размере 2534 рублей 26 копеек.

В письменных возражения ответчик ОТВ просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что до 13 июля 2016 года он не получал ни от истца, ни от Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Чайковскому) никаких документов с требованием о выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он не знал, что денежные средства ему выплачены судебным приставом-исполнителем в большем размере, чем это установлено исполнительным документом, поскольку денежные средства поступали на его счет в банке. Обнаружив, что денежные средства ему были выплачены излишне, он с января 2016 года стал добровольно перечислять денежные средства истцу, в связи с чем полагает, что с его стороны нет неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 8 августа 2016 года исковые требования ИСТ к ОТВ удовлетворены; с ОТВ в пользу ИСТ взыскано неосновательное обогащение в размере 59685 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 2534 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2066 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что до 13 июля 2016 года, когда он получил определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики с копией искового заявления, он не получал никаких требований о возврате выплаченных ему денежных средств. Денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислялись на счет, который он судебному приставу-исполнителю не сообщал. Обнаружив переплату, он стал возвращать излишне полученные денежные средства. Возвратил истцу 6000 рублей. Признает долг в размере 57885 рублей 76 копеек без процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Чайковскому, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Чайковским городским судом Пермского края 17 сентября 2009 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ИСТ в пользу ОТВ возмещения ущерба в размере 86820 рублей 34 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей 41 копейки, всего на общую сумму 90880 рублей 75 копеек.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г. Чайковскому.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому 1 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем ИСТ ЗАО «...» в период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года произведены удержания из заработной платы ответчика на общую сумму 87222 рубля 23 копейки, которые перечислены ОТВ.

В связи с увольнением ОТВ с работы исполнительный лист возвращен ЗАО «...» в ОСП по г. Чайковскому.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому от 17 июля 2013 года новым работодателем ИСТ Управлением Пенсионного фонда по г. Чайковскому Пермского края в период с 13 января 2014 года по 11 февраля 2015 года произведены удержания из заработной платы ИСТ на общую сумму 63885 рублей 76 копеек. Денежные средства в указанный период ежемесячно платежными поручениями перечислены ОСП по г. Чайковскому на банковский счет ответчика ОТВ

Всего в пользу ОТВ перечислено удержанных с заработной платы ИСТ денежных средств на общую сумму 151107 рублей 99 копеек (87222,23 руб. + 63885,76 руб.), что на 60227 рублей 24 копейки (151107,99 руб. – 90880,75 руб.) больше денежной суммы, присужденной судом с ИСТ в пользу ОТВ

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Факт получения денежных средств сверх размера, присужденного судом, и размер этих денежных средств ответчиком ОТВ признается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал полученные ОТВ денежные средства в размере 60227 рублей 24 копеек неосновательным обогащением и взыскал их с ОТВ в пользу ИСТ

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком ему добровольно выплачены денежные средства в размере 4200 рублей 00 копеек (27 января 2016 года - в размере 800 рублей 00 копеек, 18 февраля 2016 года - в размере 1000 рублей 00 копеек, 23 марта 2016 года - в размере 800 рублей 00 копеек, 22 апреля 2016 года - в размере 800 рублей 00 копеек, 21 мая 2016 года - в размере 800 рублей 00 копеек). Доказательств возврата денежных средств истцу в большем размере или в иное время ответчиком суду не представлено.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Вместе с тем с учетом указанных сумм, выплаченных ответчиком, на момент рассмотрения дела судом размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составлял в размере 56027 рублей 24 копейки (60227,24 руб. – 4200,00 руб.).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения истцом ответчику суммы неосновательного обогащения, суд также обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, первая излишне полученная ответчиком денежная сумма в размере 1454 рубля 50 копеек была перечислена на банковский счет ответчика 13 января 2014 года (платежное поручение № от 13 января 2014 года). Перечислением денежных средств по указанному платежному поручению в сумме 5113 рублей 02 копеек весь долг истца перед ответчиком по исполнительному документу был погашен. Все остальные денежные средства, удерживавшиеся Управлением Пенсионного фонда в г. Чайковском Пермского края и перечислявшиеся на банковский счет ответчика после этой даты (платежное поручение № от 19 февраля 2014 года и последующие платежные поручения, последнее - № от 11 февраля 2015 года), получены ответчиком без законного основания, являются неосновательным обогащением последнего.

О поступлении денежных средств на свой банковский счет ответчик мог и должен был узнать своевременно после их поступления на счет.

Как следует из требования ОСП по г. Чайковскому от 21 апреля 2015 года № и письма ОСП по г. Чайковскому от 15 июля 2015 года №, в адрес ответчика ОСП по г. Чайковскому направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое 23 июня 2015 года возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 16 июня 2016 года (по день обращения с настоящим иском в суд).

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, обоснованно признал право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период. Данный период совпадает с периодом пользования суммой неосновательного обогащения, который начался с 13 января 2014 года). Истец, действуя добросовестно, мог и должен был узнать о поступлении на свой банковский счет денежных средств, не предназначенных ему (перечисленных в большем размере, чем ему присудил суд), и тем более, мог и должен был узнать об этом, если бы, действуя добросовестно, получил направленную в его адрес судебным приставом-исполнителем почтовую корреспонденцию с требованием о возврате излишне перечисленных ему денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суд обоснованно отклонил расчет этих процентов, произведенных истцом, поскольку размер процентов определен истцом в нарушение требований ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2015 года и по день принятия судом решения в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ подлежали определению в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, производя расчет процентов, суд первой инстанции допустил ошибку, определил размер процентов от суммы неосновательного обогащения без учета сумм, выплаченных ответчиком истцу в счет возврата неосновательно полученных денежных средств и времени совершения ответчиком платежей в счет возврата неосновательного обогащения.

За указанный истцом период с учетом указанных им платежей ответчика в счет возврата неосновательного обогащения размер процентов составит 5682 рубля 66 копеек согласно следующему расчету:

- за период с 21 по 31 мая 2015 года (11 дней, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых) - 149 рублей 74 копейки (60227,24 руб. х 8,25 % / 365 х 11);

- за период с 1 по 14 июня 2015 года (14 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,15 % годовых) - 257 рублей 57 копеек (60227,24 руб. х 11,15 % / 365 х 14);

- за период с 15 июня по 14 июля 2015 года (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,16 % годовых) - 552 рубля 44 копейки (60227,24 руб. х 11,16 % / 365 х 30);

- за период с 15 июля по 16 августа 2015 года (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,14 % годовых) – 552 рубля 14 копеек (60227,24 руб. х 10,14 % / 365 х 33);

- за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 % годовых) - 484 рубля 26 копеек (60227,24 руб. х 10,12 % / 365 х 29);

- за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % годовых) - 474 рубля 72 копейки (60227,24 руб. х 9,59 % / 365 х 30);

- за период с 15 октября по 16 ноября 2015 года (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,24 % годовых) - 503 рубля 14 копеек (60227,24 руб. х 9,24 % / 365 х 33);

- за период с 17 ноября по 14 декабря 2015 года (28 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,15 % годовых) 422 рубля 75 копеек (60227,24 руб. х 9,15 % / 365 х 28);

- за период с 15 по 31 декабря 2015 года (17 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % годовых) – 198 рублей 32 копейки (60227,24 руб. х 7,07 % / 365 х 17);

- за период с 1 по 24 января 2016 года (24 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % годовых) – 279 рублей 22 копейки (60227,24 руб. х 7,07 % / 366 х 24);

- за период с 25 по 27 января 2016 года (3 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,57 % годовых) – 37 рублей 37 копеек (60227,24 руб. х 7,57 % / 366 х 3);

- за период с 28 января по 18 февраля 2016 года (22 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,57 % годовых) – 270 рублей 41 копейка (59427,24 руб. (600227,24 – 800,00) х 7,57 % / 366 х 22);

- за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года (27 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,69 % годовых) – 374 рубля 56 копеек (58427,24 руб. (59427,24 – 1000,00) х 8,69 % / 366 х 27);

- за период с 17 по 23 марта 2016 года (7 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,29 % годовых) – 92 рубля 64 копейки (58427,24 руб. х 8,29 % / 366 х 7);

- за период с 24 марта по 14 апреля 2016 года (22 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,29 % годовых) – 287 рублей 16 копеек (57627,24 руб. (58427,24 – 800,00) х 8,29 % / 366 х 22);

- за период с 15 по 22 апреля 2016 года (8 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,76 % годовых) – 97 рублей 75 копеек (57627,24 руб. х 7,76 % / 366 х 8);

- за период с 23 апреля по 18 мая 2016 года (26 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,76 % годовых) – 313 рублей 26 копеек (56827,24 руб. (57627,24 – 800,00) х 7,76 % / 366 х 26);

- за период с 19 по 21 мая 2016 года (3 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,53 % годовых) – 35 рублей 07 копеек (56827,24 руб. х 7,53 % / 366 х 3);

- за период с 22 мая по 15 июня 2016 года (25 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,53 % годовых) – 288 рублей 17 копеек (56027,24 руб. (56827,24 – 800,00) х 7,53 % / 366 х 25);

- за 16 июня 2016 года (1 день, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,82 % годовых) – 11 рублей 97 копеек (56027,24 руб. х 7,82 % / 366 х 1).

Вместе с тем указанные ошибки суда в расчете процентов не влияют на принятое судом решение. Истец проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период просит в размере 2534 рублей 26 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем они в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что судом к участию в дел в качестве третьего лица не привлечен ОСП по г. Чайковскому, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для привлечения ОСП по г. Чайковскому к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных ст. 43 ГПК РФ, не имеется. Принятое по делу решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе. Препятствием для принятия иска к рассмотрению судом может являться только несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров или договором (ст. 135 ГПК РФ). Ссылаясь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не указал федеральный закон, которым такой порядок применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения установлен. Спор между сторонами не основан на каком-либо договоре.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера возмещения неосновательного обогащения, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 2067 рублей 00 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2068 рублей 00 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1945 рублей 46 копеек (94,12 % от 2068,00 руб.; 58561,50 руб. (сумма удовлетворенных требований) составляет 94,12 % от 62220,02 руб. (суммы заявленных истцом требований)).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года изменить.

Исковые требования ИСТ к ОТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВ в пользу ИСТ неосновательное обогащение в размере 56027 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2534 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 2534 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1945 рублей 46 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика ОТВ удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Гулящих