Апелляционное определение № 33-5115/2016 от 19.09.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 13, г/п 00=00

Судья: Уткина И.В. Дело № 33-5115/2016 19 сентября 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО5 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, которым определено: «Заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2013 года по делу №, за период с января 2014 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.11.2013 с ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> Первый платеж в размере <данные изъяты>. произведен ответчиком 14.11.2015, <данные изъяты>. перечислено 18.12.2015, <данные изъяты>. – 28.01.2016, <данные изъяты>. – 17.02.2016, <данные изъяты>. – 24.02.2016, в связи с чем просила проиндексировать присужденную судом денежную сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также взыскать расходы по составлению заявления об индексации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за каждое судебное заседание.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя, по ее просьбе.

ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации с заявлением не согласился, сославшись на то, что должник находится в процедуре банкротства. Требования об индексации должно быть рассмотрено Арбитражным судом, так как не относится к текущим платежам и могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 В поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда могла быть предъявлена должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка в рамках дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>», посредством её включения в реестр требований кредиторов. Ответчик не мог в силу специальных положений Закона о банкротстве исполнять решение суда до включения требования истца в реестр требований кредиторов общества. Суд не принял во внимание бездействие самого истца (неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов общества), которое следует квалифицировать как злоупотребление правом, что лишает его прав требовать индексации за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года. Также полагает взысканные судебные расходы не соразмерными объему выполненной представителями истца работы и сложности данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на неё возражения, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма выступает гарантией процессуальной защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку с момента взыскания по решению суда сумма компенсации морального вреда приобретает характер денежного обязательства, то эта сумма может быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года принято заявление ОАО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года требования ФИО1 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела справке решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2013 года исполнялось должником частями в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, фактически исполнено 24 февраля 2016 года. Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации. Проводя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, суд правильно установил наличие оснований для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также период индексации и осуществил расчет с учетом индекса роста потребительских цен. Доводы жалобы о том, что длительное неисполнение судебного постановления вызвано тем, что ОАО «<данные изъяты>» находилось в состоянии банкротства, не имеют правового значения, поскольку не входят в перечень вопросов, подлежащих установлению судом при разрешении требований об индексации. Из положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Период с января 2014 года по сентябрь 2014 года правомерно включен судом в период индексации. Факт несвоевременной подачи ФИО1 заявления в Арбитражный суд Архангельской области о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом. В правоотношениях по исполнению судебного постановления стороной, на которую возложена обязанность совершения действий по его исполнению в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является должник, в силу чего бездействие ФИО1 нельзя расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к материальным правоотношениям, в то время как правоотношения по исполнению судебного постановления согласно разделу 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой одну из стадий гражданского судопроизводства, следовательно, являются процессуальными. Также не влечет отмену обжалуемого определения суда довод частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения ФИО1 судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации и с учетом требований процессуального законодательства взыскал их с ОАО «<данные изъяты>». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела по индексации присужденных по решению суда денежных сумм, объём и характер нарушенного права на исполнение судебного постановления, получившего защиту, объем оказанных представителем заявителя услуг. У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> выходящим за разумные пределы либо чрезмерно завышенным. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.