Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Окружное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Окружное» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО УК «Окружное» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола б/н от 06.10.2007 года внеочередного общего собрания собственников жилья. ФИО1 имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.05.2016 по 30.09.2018, сумма задолженности по состоянию на 01.10.2018 составляет 47 282,67 руб. размер пени за период с 21.05.2016 по 30.10.2018 составляет 10817,23 руб. Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 02.11.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 25.05.2020, задолженность не погашена. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2020 в размере 70 997,11 руб., пеню за период с 21.07.2016 по 31.03.2020 в размере 22 394,35 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 в размере 14 765,90 руб., пеню за период с 21.07.2016 по 31.03.2020 в размере 4077,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 127-134).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Окружное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2020 в размере 70 997,11 руб., пеню за период с 21.07.2016 по 31.03.2020 в размере 5000 руб., итого 75 997,16 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ООО УК «Окружное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 в размере 14 765,90 руб., пеню за период с 21.07.2016 по 31.03.2020 в размере 2000 руб., итого 16 765,90 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, превышающей 7000 руб., – отказать (т. 2 л.д. 129,130-137).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 173-180).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить.

Представитель истца ООО УК «Окружное» по доверенности ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с 22.08.2014 года является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 74,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18, 22-24). Право собственности возникло на основании договора дарения от 12.08.2014 года, заключенного с ФИО9 (мать ответчика ФИО2 и бабушка ответчика ФИО1) (т. 1 л.д. 80-81).

ФИО9 являлась собственником указанного жилого помещения с 27.07.2001 года и была зарегистрирована в нем в период с 07.08.2001 по 28.12.2019, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, 115).

ФИО9 была признана недееспособной на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее опекуном был назначен сын ФИО2 на основании Распоряжения руководителя <адрес> городского округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. т. 1 л.д. 80-81).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец - ООО УК « Окружное» (т. 1 л.д. 29-30, 31-45).

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что ООО УК «Окружное» заключены договоры, в частности: договор на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ТБО, договор на техническое обслуживание, для осуществления своей деятельности (т. 1 л.д. 182-206).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подробные, детальные расчеты задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также пени (т. 2 л.д.136-174).

Ответчик по настоящему делу наличие, размер задолженности и порядок ее расчета не оспаривала, ее возражения по сути сводились лишь к тому, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире не проживала, потому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Так, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания с нее единолично платы за коммунальные услуги за период с июня 2016г. по декабрь 2019г.: вывоз ТБО/ТКО, домофон, лифт, а также пени за вышеуказанные услуги с 01.06.2016 по 31.12.2019 на сумму 15 397,36 руб., указывая на то, что соответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт единоличного потребления указанных услуг его подопечной ФИО9, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе : лифты, лифтовые …

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В пункте 2 Правил дается понятие таких терминов как: «коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, данными Правилами и ст. 154 ЖК РФ услуга «домофон» не отнесена к коммунальным ресурсам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, соответственно плата за данную услугу, равно как и за лифт входит в состав платы за содержание общего имущества, бремя несения которых несет собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласна с тем, что при вынесении решения в части взыскания платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.05.20 ХВС, повышающий коэффициент ХВС, водоотведение холодной воды и горячей воды, вывоз ТКО, домофон, а также пеней за вышеуказанные услуги на сумму 3189,94 руб. суд не принял во внимание, что в этот период времени в квартире отсутствовали потребители.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регламентирован Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (п.п. 86-97).

В соответствии с положениями абз.2 п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил содержит требования, которые предъявляются к заявлению о перерасчете; данным пунктом предусмотрено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Пунктом 93 данных Правил предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, а пунктом 94 Правил предусматривает требования, которым должны соответствовать данные документы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчицы и предоставления ею документов в управляющую компанию по вопросу перерасчета коммунальных платежей в установленном законом порядке, напротив, следуя тексту апелляционной жалобы, ходатайства о перерасчете задолженности заявлялись ею лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное у истца имелись законные основания для начисления оплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Далее ответчица в апелляционной жалобе, полагая незаконным решение суда, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с нее (ФИО1) солидарно с ФИО2 платы за пользование услугами: холодное водоснабжение, водоотведение от холодной и горячей воды, повышающий коэффициент ХВС, на сумму 14 765,90 руб. за период с июня 2016г. по декабрь 2019г., не было учтено, что единственным зарегистрированным лицом в квартире была ФИО9 (бабушка ответчицы), опекун которой ФИО2 подтвердил факт единоличного потребления вышеуказанных услуг его подопечной ФИО9, при этом судом не был учтен факт не проживания ее (ответчицы) в принадлежащей ей квартире и, как следствие, не потребления ею коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичное положение содержится и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между ответчиками определен не был, пришел к правильному выводу о том, что все ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени. При этом при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающий коэффициент применяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета (п. 42 Правил №354).

В апелляционной жалобе ответчица также выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания с нее «начального сальдо» в сумме 1146,39 руб. в связи с отсутствием расшифровки.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник ФИО1, усматривается, что по состоянию на 01.06.2016 имеется сальдо начальное 1146, 39 руб. Подробная расшифровка данного значения представлена ответчиком в т. 2 на л.д. 220-224.

Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия находит его надуманным, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицала сама ответчик, за весь период нахождения у нее в собственности данного жилого помещения, т.е. с 22.08.2014 года, она не оплачивала ни коммунальные услуги, ни общедомовые расходы и не предпринимала попыток к оплате жилья, доказательств оплаты за жилое помещение в каком-либо размере не представлено и ответчиком ФИО2, потому образование задолженности в сумме 1146,39 руб. при указанных выше обстоятельствах является закономерным, а, следовательно, ФИО1 как собственник жилого помещения, безусловно, обязана нести данные расходы.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ ФИО1 была начислена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2020 в размере 70 997,11 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном расчете данной задолженности, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 как с собственника жилого помещения указанную задолженность.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в указанном размере, указывая, на то, что истец ненадлежащим образом известил ее о наличии задолженности, направив претензию не по месту регистрации собственника, чем были нарушены ее права как потребителя.

Судебная коллегия находит надуманными данные доводы ответчика, поскольку действующее законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по уплате коммунальных услуг (ст. ст. 30, 153 ЖК РФ), а статьей 155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Утверждения ФИО1 о том, что она обращалась к истцу с просьбой о сообщении ей размера задолженности, направления платежных документов по месту ее фактического проживания (в связи с невозможностью их получения по месту нахождения данной квартиры), обращалась с жалобой на действия управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки районный суд принял во внимание положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, является арифметически верным и, учитывая, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности пени в сумме 22 394,35 руб. и в сумме 4077,90 руб. последствиям нарушения обязательства, потому нашел возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. и до 2000 руб., соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, сделанными в соответствии с требованиями закона, поскольку данным размером неустойки был установлен баланс интересов каждой из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: