Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 169 950 рублей возмещения материального ущерба, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 4 599 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 181 549 рублей».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 18.10.2020 в результате проникновения атмосферных осадков (воды) через кровлю дома (ремонтируемую в этот период времени подрядчиком ООО «РемСтрой» по договору о капитальном ремонте с ответчиком) произошло затопление квартиры истца; квартира является угловой. В комнате площадью 12 кв.м были повреждены потолок и стены: на подвесном потолке из ГКЛ и стенах образовались следы протечек, деформировалось полотно потолка, отслоились обои, листы ГКЛ и утеплителя, которыми отделаны внутренние стены комнаты. Кроме того, произошло намокание наружного утепления фасада дома, которое было оборудовано истцом за счет собственных средств.

По факту затопления истец обратился 19.10.2020 в ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО «УЖК») Гаврилов-Ямского муниципального района. В этот же день комиссией из представителей ООО «УЖК» и ООО «Жилсервис» проведено техническое обследование состояния квартиры истца, составлен акт, в котором указано о том, что в жилом доме, начиная с октября 2020 года проводился капитальный ремонт кровли. Часть кровли была демонтирована. 18.10.2020 был дождь. В результате протечки кровли нанесен материальный ущерб собственнику квартиры №. Причина подтопления жилого помещения – нарушение герметичности крыши при производстве работ по капитальному ремонту кровли; виновное лицо - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Требуется произвести слив воды с натяжного потолка, восстановить гипсокартон многоуровневого потолка в угловой комнате и восстановить «шубу» с торца фасада. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» (г.Ярославль). Согласно отчету № № от 26.10.2020 ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного утеплению фасада и помещению квартиры в результате затопления, по состоянию на 20.10.2020 составляет 169950 рублей. Измерения пострадавших помещений производилось лазерным дальномером (л.д.27об.). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 7 000 рублей.

27.10.2020 истец подал претензию в ООО «УЖК» с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию от 09.11.2020 указано о том, что нарушение герметичности крыши произошло при производстве работ по капитальному ремонту, который проводился Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (подрядчик ООО «РемСтрой»), куда истцу и было рекомендовано обратиться. 11.11.2020 истец подал в офисе ответчика в г.Ярославле заявление о возмещении ущерба, через несколько дней по предложению сотрудников ответчика истец направил почтой отчет об оценке ущерба, отчет получен ответчиком 20.11.2020. Однако ущерб ответчиком истцу не возмещен до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 169 500 руб., а также расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ООО «РемСтрой» ФИО4, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Мироновой А.Г., допросив эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате затопления квартиры истца является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ненадлежащим образом организовавший выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца заключением ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 950 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27.04.2020 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, в том числе дома <адрес>, в срок до 15 сентября 2020 года.

Факт протечек в квартире истца в связи с проведением ООО «Ремстрой» капительных ремонтных работ кровли дома <адрес> был установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для привлечения к ответственности подрядчика ООО «Ремстрой» и управляющей компании за причиненный истцу материальный ущерб у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствовали правовые основания для привлечения подрядной организации и управляющей компании к участию в деле в качестве ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, несостоятельны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно составленному 19.10.2020г. комиссией управляющей компании акту обследования технического состояния квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, визуально обнаружены подтеки на штукатурке с торца фасада дома, в угловой комнате, площадью 12 кв.м. натяжной многоуровневый потолок, имеется провис полотна под тяжестью воды, имеются следы протечки на гипсокартоне, со стороны окна (л.д.10 т.1).

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 26.10.2020г. в ходе обследования жилого помещения истца установлено, что в комнате площадью 12 кв.м. стены вокруг оконного проема обшиты листами гипсокартона, между стеной и листами гипсокартона виден утеплитель, стены вокруг оконного проема и слева от оконного проема утеплены плитами утеплителя, обшиты листами гипсокартона. В комнате площадью 12 кв.м. повреждены потолок: на подвесном потолке из ГКЛ видны следы протечки в виде подтеков, наблюдается деформация в стыках, на поверхности полотна натяжного потолка скопление воды, деформация полотна; повреждения стен – слева и справа от оконного проема наблюдается следы протечки, деформация и отслоение обоев. В том числе зафиксированы повреждения фасада дома – намокание утеплителя фасада, следы подтеков, черные подтеки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», на основании проведенного визуально-инструментального исследования утеплителя фасада элементов внутренней отделки помещений квартиры в результате затопления были выявлены следующие повреждения отделочных покрытий: в комнате – отслоение обоев на стенах по всей площади, намокание листов ГКЛ; на потолке- следы протечек на гипсокартоне, провисание полотна. На фасаде, утепленном по системе «Шуба-Глимс» – экспертом выявлены следы протечек на отделочном покрытии, намокание кирпичной кладки под утеплителем. В целях необходимости установления наличия данного повреждения экспертом были выполнены работы по вырубке утеплителя площадью 300 х 300 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры состоит их двух этапов ремонтных работ.

Стоимость первого этапа – устранение повреждений, причиненных наружному утеплению фасада, составляет 237 717, 60 рублей. Стоимость второго этапа – устранение повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещений квартиры, составляет 70 752 рубля. Всего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 308 469, 60 рублей.

Расчет стоимости экспертом представлен в Локальных сметных расчетах №1, №2 (Приложение 3). Сметные расчёты составлены на основании ведомости объемов работ, рекомендуемых к выполнению для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес>. (Таблица 3), а также установленных повреждений при анализе материалов настоящего, и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках территориальных единичных расценок по Ярославской области, при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета» в текущих ценах по состоянию на (сентябрь 2021г.) дату проведения строительно-технического исследования квартиры.

С учетом того, что экспертом при исследовании не установлена необходимость использования более дорогостоящего материала по утеплению фасада здания с использованием плит пеноплэкс, то экспертом суду апелляционной инстанции представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по утеплению фасада квартиры в результате затопления 18.10.2020г. с применением того же типа и вида материала, который был использован ФИО2 до повреждения осадками(пенополистирольные и минераловатные плиты), составляет 226 186, 80 рублей.

Указанное заключение с учетом уточнения сметы по утеплению фасада «Шубой-Глимс» подтверждено экспертом ФИО1., допрошенным судом апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что он осматривал внешнее утепление со стеной и внутренние стены в помещениях квартиры истца. Для осмотра внешнего утепления, производилась вырубка материала 30см х 30 см, этого было достаточно. Под утеплением имелись следы явного намокания и изменения цвета кирпича. Вода при выпадении осадков затекала в помещение истца в результате снятия карниза кровли, были повреждены как внутренние стены помещений квартиры истца, так и внешнее утепление фасада. Вода от осадков в результате снятия карниза попала между внешней стеной дома и внешним утеплением, стена при осмотре мокрая, внешнее утепление в связи с этим требует замены. Намокание кирпича под внешним утеплением не могло произойти от других причин. Отсутствие верхнего капельника у внешнего утепления не является причиной залива, поскольку при монтаже внешнего утепления плиты утепления подведены были вверх к карнизу, что исключало попадание воды. В результате попадания воды имеется необходимость в замене внешнего утепления фасада. Кроме этого, эксперт подтвердил повреждение в результате залива и элементов внутренней отделки комнаты- обоев и размещенных под ними в целях утепления стены листов гипсокартона и утеплителя. Эксперт в суде апелляционной инстанции указал, что ошибочно не описал повреждения утеплителя, который расположен между листами гипсокартона и внутренней стеной комнаты, но подтвердил, что внутреннее утепление повреждено в результате намокания, оно просело и требует замены, он зафиксировал это когда вскрывал оконные откосы(т.2 л.д.279). Гипсокартон, использовавшийся в комнате при отделке стены под обоями, был не влагостойкий, при попадании влаги он разрушается, что был зафиксировано(протокол судебного заседания от 23 декабря 2021г.).

Таким образом, судебным экспертом отвергнуты предположения ответчика о том, что листы гипсокартона и минераловатного утепления внутренней стены комнаты квартиры истца не были повреждены в результате протечки.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО1., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Рецензия ООО «РЭПК» не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт осматривал объект непосредственно, сделал выводы исходя из состояния строительных материалов, поврежденных в результате намокания от попадания осадков.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате некачественно выполненных работ на кровле дома, произошел залив квартиры истца. В помещении комнаты по всему периметру имеются повреждения от залива, судебным экспертом подтвержден перечень поврежденных материалов и их объем, зафиксированный в заключении ООО «Независимость», которое было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Ссылка Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о том, что работы по утеплению фасада дома должны быть произведены управляющей компанией, также несостоятельны. Из сообщения ООО «Управляющая жилищная компания» следует и это подтверждено истцом, что работы по утеплению фасада многоквартирного дома в районе квартиры № осуществлялись за счет собственника ФИО2 При этом, к собственнику квартиры со стороны контролирующих органов не предъявлялись претензии об использовании при утеплении фасада горючих материалов, противоправных действий со стороны истца не устанавливалось. Внешнее утепления было устроено в целях утепления внешней стены, для повышения качества жизни, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости внешнего утепления несостоятельны.

Таким образом, замена внешнего утепления фасада правомерно включена в объем ущерба, причиненного истцу вследствие проведения капитального ремонта кровли ненадлежащего качества.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи