Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Добрых Т.А., Бревновой Г.М., Бушуева В.М. к ООО Управляющая компания об устранении нарушений жилищного законодательства,

по частной жалобе ООО Управляющая компания на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного <дата> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Мурашинским районным судом Кировской области по делу № 2-266/2015, о возложении на ООО Управляющая компания обязанности устранить нарушения жилищного законодательства при содержании жилого дома <адрес>, в том числе: провести работы по усилению элементов цоколя и входных тамбуров, утеплить стойки тамбуров, цоколь в местах разрушения, провести работы по водоотведению, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мурашинского района, действуя в защиту прав и законных интересов Добрых Т.А., Бревновой Г.М., Бушуева В.М., обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2015 года требования прокурора удовлетворены, на ООО Управляющая компания возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства при содержании жилого дома <адрес>, в том числе: провести работы по усилению элементов цоколя и входных тамбуров, утеплить стойки тамбуров и цоколь в местах разрушения, провести работы по водоотведению.

ООО Управляющая компания обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Мурашинским районным судом Кировской области по делу № 2-266/2015. В обоснование указано, что согласно экспертному заключению КОГБУ института «Кировкоммунпроект» по результатам обследования жилого дома <адрес>, проведенного 03 августа 2017 года, установлено: здание жилого дома имеет значительный моральный износ, а его физический износ составляет 71%, дальнейшие деформации здания будут продолжаться, следует признать здание аварийным и определить его к сносу. Таким образом, по мнению ООО Управляющей компании, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО Управляющая компания просит отменить определение. Указывает, что судом не принято во внимание, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, так как необходимо проведение капитального ремонта всего здания. Вопрос о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и финансируется за счет средств собственников. ООО Управляющая компания не является собственником имущества в данном многоквартирном доме. По заключению эксперта, капитальный ремонт данного здания повлечет значительные экономические траты, поэтому данный жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу. Определенный комплекс мер по текущему ремонту дома по исполнительному листу не может предотвратить ухудшение технических характеристик жилого дома. Утрата возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла у ООО Управляющая компания в силу уважительных причин, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Бревнова Г.М. указала, что дом не признан аварийным, требует ремонта, который управляющая компания не производит, поэтому определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Мурашинского района указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно экспертному заключению КОГБУ института «Кировкоммунпроект», на которое ссылается должник, установлено, что в ходе осмотра 03.08.2017г. здание жилого дома №6 п ул.Сельхозтехники г.Мураши Кировской области имеет значительный моральный износ, а его физический износ составляет 71%, дальнейшие деформации здания будут продолжаться, строительные конструкции здания не соответствую требованиям технических регламентов, а также санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, нарушают характеристики надежности и безопасности здания, угрожают жизни и здоровью людей. Необходимо проведение капитального ремонта, следует признать здание аварийным определить его к сносу (л.д. 6-48 том № 2).

Как следует из заключения, наибольшая его часть посвящена обоснованию вывода о возможности дальнейшей эксплуатации дома в существующем виде, о повреждениях и дефектах строительных конструкций здания, и целесообразности проведения капитального ремонте или сноса. Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о таких обстоятельствах, которые возникли на стадии исполнительного производства, и которые делают невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Фактически доводы апеллянта, подкрепленные указанным заключением, направлены на пересмотр ранее постановленного решения суда о проведении ремонта указанного жилого дома.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенци межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Между тем доказательств того, что жилой дом <адрес> признан межведомственной комиссией аварийным и подлежит сносу в соответствии с жилищным законодательством, суду не представлено, заинтересованные лица Добрых Т.А., Бревнова Г.М., Бушуев В.М. из указанного дома не переселены, проживают в нем по настоящее время, имеют право пользоваться жилыми помещениями, однако их права до сих пор не восстановлены, они возражают против прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: