Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Шевченко Елены Васильевны к ИП Бастрюкову И.А. о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску Бастрюкова Ивана Алексеевича к Шевченко Елене Васильевне о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бастрюкова И.А.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 года

(судья Ендовицкая А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бастрюкову И.А. о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что она с 12.11.2016 года по 29.01.2017 года работала у ответчика в магазине «Апельсинка» в качестве продавца со следующим графиком работы: день, ночь затем два выходных дня. Трудовой договор между нею и ИП Бастрюковым И.А. не заключался, факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке в Россошанском районном суде 24.11.2017 года. При трудоустройстве Бастрюков И.А. обещал выплачивать заработную плату в размере 900 руб. за отработанную смену, однако фактически за все время работы было выплачено всего 20 650 руб. График работы нарушался, ей приходилось работать в две смены, работала также в ночное время и в праздничные дни, за что оплата также не производилась. За допущенные нарушения трудового законодательства в отношении ИП Бастрюкова И.А. были возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что незаконными действиями Бастрюкова И.А. ей был причинен моральный вред, психологический и эмоциональный стресс.

Просила, с учетом уточнений: взыскать с Бастрюкова И.А. неполученную заработную плату в размере 91 958,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 29.01.2017 года по день вынесения решения суда в размере 1\150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы (л.д. 3-4, 81, 85).

Бастрюков И.А. обратился в суд со встречным иском к Шевченко Е.В. о возмещении ущерба от преступления, указав, что 29.01.2017 года Шевченко Е.В. было совершено преступление, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №8 от 28.08.2017 года, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 150 руб., который складывается из стоимости похищенного. Также указывает, что виновными действиями Шевченко Е.В. его неимущественным правам был причинен вред.

Просил: взыскать с Шевченко Е.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 18 150 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 38).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 12.11.2016 года по 29.01.2017 года в сумме 91 958,76 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 30.01.2017 года по 10.05.2018 года включительно в сумме 23 569,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 92-97).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения по делу (л.д. 101-103).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 12.11.2016 года по 29.01.2017 года работала в качестве продавца в магазине «Апельсинка», в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2017 года. Ей был установлен следующий график работы: день, ночь, затем два выходных дня. Трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался, факт трудовых отношений между этими лицами в указанный период был установлен решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2016 года. Коллективный договор, локальные нормативные акты о денежном и материальном стимулировании работников, правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 не принимались, что не отрицается сторонами, не составлялись и не велись табели учета рабочего времени, ведомости по начислению и выплате работникам заработной платы. По обоюдной договоренности заработная плата ФИО2 составила 900 руб. за отработанную смену, что подтверждается показаниями ФИО2, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3, обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи участка №8 Россошанского судебного района Воронежской области от 28.08.2017 года (по делу №1-19/2017 в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ), и не оспаривается ФИО1

Согласно представленных ФИО2 расчетов за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года ее заработная плата (с учетом оплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни) за весь период работы с 12.11.2016 года по 29.01.2017 года включительно составила 94 458,76 руб. Также истец (ответчик по встречному иску) поясняла в суде первой инстанции, что получила от ФИО1 авансом денежные средства в размере 2 500 руб., поэтому просила взыскать с ФИО1 заработную плату за минусом указанного аванса в размере 91 958,76 руб.7

Оспаривая доводы истца (ответчика по встречному иску), ФИО1 пояснил, что за время работы у него ФИО2, он выплачивал ей, как и другим продавцам, заработную плату, исходя из договоренности, за отработанную смену, которая составляла 900 руб., из которых с 6 до 22 часов оплата 300 руб., а ночные часы с 22 до 6 часов утра оплачивались по двойному тарифу - 600 руб., к тому же, по неоднократным просьбам ФИО2 он выплачивал ей в счет оплаты труда продукты, о чем делалась отметка в тетради, в которой листы ее долгов в последующем были вырваны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что коллективный договор, локальные нормативные акты о денежном и материальном стимулировании работников, правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 не разрабатывались и не принимались, также не составлялись и не велись табели учета рабочего времени, ведомости по начислению и выплате работникам заработной платы, доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы ФИО1 не представлено, а судом добыто не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 91 958,76 руб.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу (ответчику по встречному иску), суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в ее пользу процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 30.01.2017 года (день, следующий за днем прекращения трудового договора) по 10.05.2018 года (день вынесения решения суда), исходя из расчета произведенного судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу (ответчику по встречному иску) был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны, так как неправомерные действия работодателя имели место, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетеля, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ (самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда), ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 18 150 руб., который до настоящего времени ему не возмещен.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 1064, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 18 150 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае в законе отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество и денежные средства гражданина, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В данной части решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: