Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика денежных средств:

- по расписке от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа – <данные изъяты> рублей;

- по расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей;

- по расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей;

- по расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> евро: основной долг в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро – <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США: основной долг в сумме эквивалентной 12 000 долларов США- <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей;

- по расписке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США: основной долг в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2014-2015 г.г. передавал ответчику в долг денежные средства сроком на один месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были выданы расписки. Однако ответчиком в установленный срок долговые обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, имеется акт, согласно которому весь долг погашен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по долгу <данные изъяты> рублей взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано, взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. В удовлетворении иска в части требований о взыскании по расписке от <данные изъяты> суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по долгу в размере <данные изъяты> долларов США взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, что составило сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано; взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что составило в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении иска в части требований о взыскании по расписке от <данные изъяты> суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> взыскана сумма основного долга эквивалентная <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что составило в сумме <данные изъяты> рублей, в взыскании остальной части суммы долга в размере <данные изъяты> рублей отказано; на данную сумму 20 000 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму 2 <данные изъяты>,34 евро по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, что составило в сумме <данные изъяты> рублей, в взыскании остальной части процентов на сумму <данные изъяты> рублей отказано, взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, что составило в сумме <данные изъяты> рублей, в взыскании остальной части процентов на сумму <данные изъяты> рублей отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по сумме долга в размере <данные изъяты> рублей взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, в взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано, взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от <данные изъяты> суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 6 634,6 доллара США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - 63,91 рублей, что составило в сумме <данные изъяты> рублей, в взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей отказано, взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по данной расписке на сумму 68 000 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - 63,91 рублей, что составило в сумме 384 021,76 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании по расписке от <данные изъяты> суммы основного долга в сумме <данные изъяты> долларов США отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от <данные изъяты> взысканы сумма основного долга <данные изъяты> рублей, на данную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы проценты по ст.809 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано, взысканы проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении иска в части взыскания по расписке от <данные изъяты> суммы основного долга <данные изъяты> рублей отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 42-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в 2014-2015 г.г. заключались договоры займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику в долг денежные средства, а ответчик в подтверждение их получения выдавала расписки.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены следующие письменные доказательства: расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США, расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком представлен подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в счет возврата долга сформировавшегося с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Признав акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> надлежащим доказательством, а также приняв во внимание, что указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, никем не оспорен, не отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по долговым распискам, а именно, суммы долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; по расписке от <данные изъяты> - <данные изъяты> долларов США; по расписке от <данные изъяты> - <данные изъяты> долларов США.

При этом суд указал, что истцом на основании вышеуказанного акта были получены денежные средства в рублевом эквиваленте на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. Поскольку в акте стороны не указали, по каким распискам произошла передача денежных средств, суд сделал вывод, что денежные средства были переданы ответчиком истцу по долговым распискам, как в рублях, так и в долларах США. Между тем, долг в сумме <данные изъяты> евро по расписке от <данные изъяты> ответчиком погашен не был, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, поэтому данный долг подлежит возврату.

Также судом был произведен расчет возвращенной по акту суммы долга, согласно которому долг по займам в рублях составил <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Долг по денежным средствам в долларах США составил <данные изъяты> долларов США. Приняв во внимание, что согласно акту приема–передачи денежных средств истцу было возвращено <данные изъяты> долларов США, то остается не погашенным долг <данные изъяты><данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, пересчет долга в долларах США следует производить на дату возврата долга, то есть на <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что по состоянию на <данные изъяты> курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял <данные изъяты> рубля за 1 доллар США, суд определил, что оставшаяся сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма долга в рублях и часть в долларах США составляет <данные изъяты> рублей. Также судом был произведен пересчет суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (курс евро на <данные изъяты> согласно сведениям ЦБ РФ составил 79,547 рублей за 1 евро) = <данные изъяты> рублей.

Исходя из акта приема-передачи денежных средств, ответчик не погасил займ по расписке от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро и акт не содержит сведений о том, что денежные средства по долгу, полученному в евро погашались.

При таких данных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> составит в рублях по курсу Центрального банка РФ - 68.50 рублей за 1 евро, то есть в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, указав, что займ от <данные изъяты> являлся беспроцентным, и процентов за пользование денежными средствами. При этом суд согласился с расчетом истца, признав в его арифметически правильными и не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что в сумме составило 144 558 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> – 68,50 рублей, что в сумме составило <данные изъяты> рублей 42 копеек.

Кроме того, установив факт нарушения сроков передачи денежных средств по распискам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов как по ст. 809 ГК РФ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ:

по ст. 809 ГК РФ по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> х 546дней /360х10,5%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек отказано, проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек отказано;

по ст. 809 ГК РФ по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> рублей 97 копеек (<данные изъяты> удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек отказано, по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек отказано;

по ст. 809 ГК РФ по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США – 1 373,35 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек отказано, по ст. 395 ГК РФ на сумму 12 000 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -1238,67 долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что составило в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек отказано;

по ст. 809 ГК РФ по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, что составит <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 51 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек отказано, по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания долга по расписке от <данные изъяты>, суд, с учетом заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой рукописный текст в расписке от <данные изъяты> выполнен ФИО2, указал, что поскольку ответчиком представлена расписка о получении истцом <данные изъяты> рублей, при этом доказательств возврата оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом с ФИО2 обосновано взысканы расходы по уплате госпошлины и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.