Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Алимова В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алимова В.В. к Лисицкому В.Н. о возмещении убытков, взыскании арендной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов В.В. обратился в суд с иском к Лисицкому В.Н., указывая, что -г. между ним и Лисицким В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки -, - года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, с правом последующего выкупа сроком до -г. В соответствии с условиями договора Лисицкий В.Н. обязался выплачивать Алимову В.В. - руб. ежемесячно в счет выкупной цены автомобиля. За первые два месяца аренды автомобиля ответчик выплатил ему - руб. по - руб. за - и - года, а в - года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и передал автомобиль брату истца. В результате осмотра автомобиля обнаружено, что на автомобиле были заменены коробка переключения передач, сиденья в салоне в количестве - штук, карданный вал, отсутствовали два колеса. В результате неоднократных обращений к ответчику с требованиями о приведении автомобиля в состояние, предшествующее заключению договора аренды, Лисицкий В.Н. обязался вернуть снятые им запасные части до конца - года, в противном же случае обязался выплатить денежную сумму в размере - руб. На требования о том, что договор аренды продолжает действовать и Лисицкий А.Н. обязан выплачивать арендную плату, ответчик никак не отреагировал.

Просил взыскать с Лисицкого В.Н. - руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля, - руб. в счет задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Истец Алимов В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Джир К.П. исковые требования поддержал, настаивая на том, что между сторонами был заключен именно договор аренды автомобиля с правом его последующего выкупа. Подтвердил факт того, что за время пользования автомобилем ответчиком его доверителю было выплачено - руб. и, что после возврата автомобиля ответчик установил на него 11 сидений, привез карданный вал, коробку передач и два колеса, но сиденья и коробка передач были не с этой машины.

Ответчик Лисицкий В.Н. исковые требования не признал, указав, что в - года они с истцом устно договорились, что он покупает у него автомобиль «-» в рассрочку и выплачивает истцу ежемесячно по - руб. По договору, который ответчик подписал на сумму - руб., он должен был рассчитаться до -г., после чего право собственности на этот автомобиль перешло бы к нему. Автомобиль Лисицкий В.Н. вернул -г. В конце - г. он привез и установил на автомобиль 11 пассажирских сидений и коробку передач, а также привез новые карданный вал и два колеса, чего требовал Алимов В.В.

Представитель ответчика Журавлева О.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а не договор аренды транспортного средства. Оснований для взыскания с Лисицкого В.Н. ущерба в связи с разукомплектованием автомобиля не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов В.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла - руб., остальные - руб. являлись арендной платой. Выводы суда о непредставлении доказательств тому, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, противоречат показаниям свидетеля С.А.А., материалам проверки сообщения о преступлении органами полиции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лисицкого В.Н. Лисицкого А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что -г. между Алимовым В.В. и Лисицким В.Н. был заключен договор, который назван, как «договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа».

По условиям рассматриваемого договора Алимов В.В. (арендодатель) предоставлял Лисицкому В.Н. (арендатор) во временное пользование автомобиль марки -, государственный регистрационный знак -, - года выпуска, принадлежащий арендодателю.

В соответствии с п. 4.1 арендатор принял обязательство ежемесячно платежами в размере - руб. в течение действия договора оплатить выкупную стоимость транспортного средства.

В п. 1.2 договора стоимость транспортного средства была определена в размере - руб., срок действия договора в соответствии с п. 1.9 установлен до -г.

-г. истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

Представителем Алимова В.В. не отрицалось, что с - г. до - г. Лисицкий В.Н. выплатил Алимову В.В. - руб. во исполнение договора. В - года транспортное средство было возвращено ответчиком брату истца Суровцеву А.А.

Придав буквальному толкованию содержание договора и правовой оценке сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Алимовым В.В. и Лисицким В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.

Применяя приведенные нормы, суд верно отметил то, что Алимов В.В и Лисицкий В.Н. фактически достигли соглашение о выкупной стоимости автомобиля в размере - руб., исходя из суммы ежемесячного платежа - руб. и периода действия договора в течение - месяцев.

При этом, в п. 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно оплатить выкупную стоимость транспортного средства, что свойственно договору об отчуждении имущества, а не договору аренды, который предусматривает материальную выгоду наймодателя в виде периодических платежей (арендной платы) в зависимости от срока использования имущества.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата аренды и части выкупной цены осуществляются арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

Вместе с тем, в договоре говориться только о выкупной стоимости транспортного средства, которая состоит из ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение срока действия договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем, арендной платы в договоре не предусмотрено, не указан ее размер, условия оплаты договор, а потому данная судом правовая оценка договору является правильной.

В судебном заседании -г. представитель истца Джир К.П. пояснил, что по заключенному договору ответчик должен был в счет выкупной цены автомобиля ежемесячно выплачивать по - рублей. Никаких других сумм предусмотрено не было.

В названной связи, суд обоснованно отказал Алимову В.В. о взыскании с Лисицкого В.Н. - руб. в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства. При этом, судом также учитывалось, что с - года ответчик автомобилем не пользовался, поскольку возвратил его брату истца.

Доводы апелляционной жалобы Алимова В.В. о том, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла - руб., остальные - руб. являлись арендной платой не находят подтверждения ни в условиях договора от -г., ни в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Рассматривая дело, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Лисицкого В.Н. - руб. в счет компенсации ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля.

В дело представлена расписка от -г., выполненная Лисицким В.Н., в соответствии с которой последний принял на себя обязательства во исполнение ранее заключенного договора аренды транспортного средства вернуть до конца - г. Алимову В.В. автошины в количестве 2 штук, карданный вал новый, пассажирские сидения (в хорошем состоянии), коробку передач (в идеальном состоянии), в противном случае обязался выплатить деньги в сумме - руб.

Показаниями свидетелей С.А.А., Ж.А.Б., а также представленной видеозаписью, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается, что в - г. Лисицкий В.Н. установил на автомобиле истца пассажирские сиденья в количестве 11 штук, коробку передач, а также привез новый карданный вал и два новых колеса

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом верно отмечено, что Алимов В.В. не представил доказательств того, что установленные Лисицким В.Н. в автомобиле пассажирские сиденья, коробка передач, представленный карданный вал не от этой модели автомобиля, либо находятся в состоянии худшем, чем те, которые ранее были установлены в автомобиле, либо в состоянии, при котором невозможна эксплуатация автомобиля.

В апелляционной жалобе Алимов В.В. не соглашается с выводами суда о недоказанности того, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, поскольку выводы противоречат показаниям свидетеля Суровцева А.А., материалами проверки сообщения о преступлении органами полиции.

Изложенная Алимовым В.В. позиция подлежит отклонению, поскольку свидетель Суровцев А.А. не отрицал, что истец привез необходимые запчасти и, что они находились в пригодном для использования состоянии.

Материалы проверки сообщения Алимова В.В. о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку имели постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицкого В.Н. вынесено -г., а недостатки в транспортном средстве ответчик устранил в - года, то есть после окончания проверки по заявлению истца.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на переоценке доказательств по делу в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: