Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 41 115 рублей 82 копейки в счет стоимости работ по устранению недостатков, штраф в размере 20 557 рублей 90 копеек, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг, 12 600 рублей - в счет оплаты по экспертизе, а всего - 84 273 рубля 72 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 41115 рублей 82 копейки в счет стоимости работ по устранению недостатков, штраф в размере 20 557 рублей 90 копеек, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг, 12 600 рублей - в счет оплаты по экспертизе, а всего - 84 273 рубля 72 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в размере 3 866 рублей 96 копеек в доход государства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что 27.04.2011г. ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать им квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 38 000 руб. за 1 кв.м., а истцы - оплатить объект долевого строительства. 19.05.2011г. истцами произведена оплата стоимости квартиры. По акту приема-передачи от 30.06.2011г. истцам передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки: оконные блоки не обеспечивают плотное и равномерное обжатие прокладок, фурнитура неисправна, стены в квартире промерзают в зимний период времени, в результате чего в квартире холодно, сыро, обои на стенах деформированы. 14.02.2012г. в адрес ответчика направлена претензия по устранению недостатков в квартире, которая оставлена без ответа. Просили взыскать 31160 руб. за уменьшение площади переданного жилого помещения на <данные изъяты> кв.м., проценты на эту сумму с 19.05.2011г. по 19.03.2012г. в размере 2 078,37 руб., сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства - 200 000 руб. в связи с недостатками в выполненных работах, неустойку с 25.02.2012г. по 25.03.2012г. - 28 044 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб..

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях 31160 руб. за уменьшение площади переданного жилого помещения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 19.05.211г. по 03.12.2012г. - 3 957,32 руб., взыскать стоимость работ по устранению недостатков в квартире согласно акту экспертизы от 25.09.2012г. в сумме 82 231,65 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 25.02.2012г. по 25.11.2012г. - 113 391,65 руб., исчисленной из суммы, подлежащей возврату (31 160 руб. + 82 231,65 руб.), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 200 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением от 26.04.2013 года судом устранены описки в решении путем указания на размер штрафа в сумме 23 057,90 руб. и общей суммы взыскания в размере 86 773,72 руб. каждому из истцов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд незаконно взыскал половину присужденных денежных сумм в пользу ФИО3, который с иском в суд не обращался. Полагает, что условие договора от 27.04.2011 года о том, что при изменении общей площади квартиры перерасчет стоимости квартиры производится, если в результате строительства площадь квартиры изменится более чем на 1 кв.м., нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия договора. Поскольку фактическая площадь переданной истице квартиры на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, определенной в договоре, тогда как стоимость 1 квадратного метра составляла 38000 руб., неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 31160 рублей. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истицы по претензии, полученной 14.02.2012 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, неверно определил размер штрафа.

Представителем ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4, по доверенности от 27.09.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку квартира находится в долевой собственности С-вых, уточненное исковое заявление подписано ими обоими, как истцами. Согласно условиям договора при изменении площади квартиры менее, чем на метр, цена договора изменению не подлежит. Поскольку ответчик предпринимал меры для устранения недостатков в квартире С-вых, указанных в составленном совместно акте осмотра квартиры, а истцы принимали данные работы, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства дела, допущенные истцом нарушения. Также судом правомерно снижена сумма расходов на представителя, которым составлялись только процессуальные документы, но не осуществлялось непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку иск удовлетворен частично, судом правомерно снижена сумма судебных расходов.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, просившую отклонить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 5,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» стоимости работ по устранению недостатков в переданной истцам по договору долевого участия в строительстве квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку полученное от застройщика жилое помещение имеет недостатки (дефекты), указанные в заключении проведенной по делу экспертизы, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с некачественным выполнением отделочных работ в квартире. Поскольку с претензией к ответчику о взыскании заявленной стоимости работ по устранению недостатков истцы не обращались, судом отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 27.04.2011г. между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать им квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.2) по цене 38000 руб. за 1 кв.м., истцы обязались оплатить объект долевого строительства. Согласно из п.2.5.1 данного договора, изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится либо уменьшится) более, чем на квадратный метр.

19.05.2011г. истцами произведена оплата стоимости квартиры. По акту приема-передачи от 30.06.2011г. им в равных долях передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балконов), откуда следует, что обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно технического, кадастрового паспорта общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь балконов <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012г. ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2011г..

14.02.2012г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств и соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, устранении недостатков.

Актом осмотра от 21.02.2012г. установлено наличие в <адрес> замечаний, решено выполнить утепление межпанельных швов, регулировку окон.Согласно акта от 14.05.2012г., составленного по итогам устранения недостатков, вскрыт и очищен межпанельный шов от старой пены, выполнено утепление и герметизация шва.

03.07.2012г. с участием представителя застройщика, произведен осмотр спорной квартиры, в ходе осмотра выявлены недостатки: в кухне следы плесени, в туалете отслоилась штукатурка вокруг трубы, за трубами некачественно выполнена отделка стены, в спальне на стене вертикальная усадочная трещина, в зале вокруг двери некачественно обрезан наличник, у двери в зале не установлен плинтус, на потолке балкона отошел штукатурный слой.

Согласно акта экспертизы от 25.09.2012г. ФИО19, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истицы, установлено, что отделочные работы в спорной квартире выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТа, технических регламентов, имеются недостатки (дефекты), которые являются результатом некачественно выполненных работ застройщиком. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) в <адрес> сведена в локальный сметный расчет №, прилагаемый к акту экспертизы и составляет 82 231,65 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами достоверно установлен факт наличия недостатков в переданной истцам квартире и стоимость их устранения согласно вышеназванному экспертному заключению от 25.09.2012г., на основании которого истцами был уточнен иск требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 82 231,65 руб., суд первой инстанции верно удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку ФИО1 не отрицала в суде, что с претензий к ответчику о выплате данной суммы, истцы не обращались, этого и не могло быть, т.к. указанная заявленная стоимость была установлена лишь в процессе судебной экспертизы по выявленным недостаткам, то суд первой инстанции в рамках заявленных требований правильно отказал во взыскании неустойки за неисполнение претензии потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей в связи с некачественным выполнением отделочных работ в квартире, суд первой инстанции вполне обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как разумные и обоснованные, подтвержденные представленными платежными документами, расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС PC №17 от 28.06.2012 года за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.

Соответственно доводы жалобы о немотивированном снижении судом компенсации морального вреда, судебных расходов, нельзя признать убедительными, как противоречащие материалам дела и содержанию оспоренного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о незаконном отказе истцам во взыскании 31 160 руб., процентов и неустойки на указанную сумму по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании с ответчика данных денежных средств за уменьшение площади переданного жилого помещения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки суд исходил из того, что ответчиком передана истцам квартира меньше на <данные изъяты> кв.м. оплаченной ими проектной площади, что составляет менее 1 кв.м., изменение же цены договора по его условиям производится только в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится более, чем на квадратный метр.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду доказательств достоверно следует и никем не оспаривалось, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 27.04.2011г. с ООО УСК «Сибиряк, являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.. Ответчик по указанному договору обязался передать ФИО3 спорную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.2) по цене 38 000 руб. за 1 кв.м., которая оплачена истцами в полном объеме. Отсюда следует, что квартира истцам передана на <данные изъяты> кв.м. меньше (<данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м.) оплаченной площади, стоимость недополученной площади составляет 31 160 руб..

Принимая во внимание обоснованные доводы жалобы о том, что п.2.5.1 договора долевого строительства от 27.04.2011 года, согласно которому изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится более чем на квадратный метр, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит ст.ст.4,7,29 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего вышеприведенное условие договора ничтожно, судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными доводами, что влечет недействительность рассматриваемого условия договора.

Поскольку же фактическая площадь переданной истицам квартиры на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, определенной в договоре, тогда как стоимость 1 квадратного метра составляла 38000 руб., в пользу истцов подлежит взысканию требуемая ими денежная сумма в размере 31160 рублей, по 15 580 руб. каждому в счет требуемой оплаты уменьшения площади переданного жилого помещения.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за заявленный период пользования денежными средствами с 19.05.2011г. по 03.12.2012г., т.е. за 1 год 194 дня в размере 3957 руб.32 коп. (31160х8,25%+31160х(8,25/360х194)% по 1978,66 руб. в пользу каждого из истцов, как и заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный период по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии о возврате указанной суммы, т.е. с 25.02.2012г. по 25.11.2012г. за 270 дней. Данная сумма неустойки будет равна согласно следующему расчету: 31 160 х3%х270=252396 руб., которые подлежат снижению до цены услуги в размере 31160 руб., а также в силу ст.333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку окончательно в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб..

Поскольку решение в указанной части подлежит изменению, то размер определенного судом штрафа в пользу потребителя также подлежит изменению и составит 36837,24 руб. (41115,82+5000+15580+1978,66+10000х50%) в пользу каждого из истцов, а размер госпошлины с ответчика в доход местного бюджета составит пропорционально взысканным денежным суммам 4 146,98 руб..

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведены взыскания в пользу двух истцов, тогда как требования заявлялись только ФИО1, нельзя признать состоятельными, т.к. в материалах дела имеются многочисленные уточнения исковых требований, из которых следует, что истцами являются оба С-вы и их требования состоят из взыскания заявленных денежных сумм в их пользу в равных долях, как собственников квартиры, что и было сделано верно судом первой инстанции. Подписи в уточненных исковых требованиях истцами в суде апелляционной инстанции также не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2013 года – изменить в части отказа во взыскании денежных сумм за уменьшение площади переданного жилого помещения, процентов на нее в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, а также в части размера штрафа и госпошлины, разрешив их по существу:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 15580 руб. - в счет оплаты уменьшения площади переданного жилого помещения, по 1978 руб.66 коп.- в счет оплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по 10 000 руб. - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 36837 руб.24 коп. - в счет оплаты штрафа в пользу потребителя.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 146 руб.98 коп..

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: