Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Ю.П. в лице представителя Ф. на определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Исаковой Ю.П. к ООО « Эмбер Агро», компании «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», компании «ЭйСи Эмбер ГмбХ», третье лицо: Компания «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.» о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества, приказа б/н от 19 мая 2015 года ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий Исаковой Ю.П. и вступлении в должность нового генерального директора, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исакова Ю.П. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» от 18 мая 2015 года досрочно прекращены её полномочия как <данные изъяты> данного юридического лица с 18 час. 18 мая 2015 года, на должность генерального директора ООО «Эмбер Агро» назначена с 9 час. 19 мая 2015 года В., которая приказом № б/н от 19 мая 2015 года досрочно освободила истицу от занимаемой должности.

Исакова Ю.П. указала, что в ООО «Эмбер Агро» корпоративными актами установлен порядок принятия решений, отнесенных к компетенции собрания участников: Резолюцией участников АС Amber GmbH, Соглашением акционеров, заключенным между компаниями «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», «А.», «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.».

В соответствии с названными актами протокол общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» подписывается только после принятия и утверждения Резолюции участников АС Amber GmbH по рассматриваемому вопросу, смена генерального директора может быть произведена только с предварительного одобрения акционеров компании 91% голосов, что при принятии оспариваемого ею решения о переизбрании генерального директора не соблюдено.

Сославшись на изложенное, а также на ст.ст. 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исакова Ю.П. просила суд признать недействительным и не имеющим юридической силы решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Исаковой Ю.П. и избрании нового руководителя общества В., оформленного протоколом от 18 мая 2015 года; признать недействительным, не имеющим юридической силы и отменить приказ генерального директора ООО «Эмбер Агро» В. №б/н от 19 мая 2015 года о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Исаковой Ю.П. и избрании нового руководителя общества В., восстановить Исакову Ю.П. в должности <данные изъяты> ООО «Эмбер Агро» с 18 мая 2015 года.

Судьей принято изложенное выше определение.

В частной жалобе Исакова Ю.П. в лице представителя Ф. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству; настаивая на том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Определением судьи Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Исаковой Ю.П. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 указанного Кодекса и предложено до 23 июля 2015 г. исправить недостатки искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указала, что в нарушение ст. 408 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приобщены копия выписки из торгового реестра А суда первой инстанции г.Мюнстер в отношении «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», перевод которой с немецкого языка на русский язык надлежащим образом не заверен, и сведения о легализации этого документа не представлены; ксерокопия Соглашения акционеров «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», «А.», «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.» без сведений о легализации этого документа; копия протокола внеочередного собрания участников ООО « Эмбер Агро» от 15.01.2015 г., часть текста которого выполнена на иностранном языке и её перевод на русский язык не произведен, сведения о легализации этого документа суду не представлены.

С такими требованиями судьи, изложенными в оспоренном определении, судебная коллегия согласиться не может и считает их не основанными на законе.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истицей оспорены решение учредителей ООО «Эмбер Агро» о прекращении её полномочий в качестве <данные изъяты> ООО «Эмбер Агро», приказ о вступлении в должность нового генерального директора и заявлены требования о восстановлении на работе.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств Исаковой Ю.П. приложены к исковому заявлению копия соответствующего решения учредителей ООО «Эмбер Агро» о прекращении её полномочий в качестве <данные изъяты> ООО «Эмбер Агро», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» от 18 мая 2015 года, копия приказа о вступлении в должность нового генерального директора от 19 мая 2015 года, а также копия Соглашения акционеров «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», «А.», «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.», на которое истица ссылается в обоснование исковых требований о восстановлении на работе, полагая нарушенным порядок её увольнения, установленный названным Соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таком положении, когда Исаковой Ю.П. к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования, у судьи отсутствовали препятствия для принятия иска к производству суда.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Непредоставление истцом в суд надлежаще оформленной выписки из торгового реестра А суда первой инстанции г.Мюнстер в отношении одного из учредителей ООО «Эмбер Агро» не препятствовало принятию иска о восстановлении на работе.

Данный документ не подтверждает обстоятельства, на которых Исакова Ю.П. основывает исковые требования, в связи с чем возложение на истицу обязанности по его предоставлению не основано на ст. 132 ГПК РФ.

Более того, указанная выписка могла быть истребована судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, причем не у бывшего работника юридического лица, не располагающего возможностью её предоставления, а у ответчика, правомочного её запросить в компетентном органе иностранного государства вне пределов Российской Федерации, которым произведены соответствующие регистрационные действия.

Не основано на положениях ст. 408 ГПК РФ и требование судьи о предоставлении сведений о легализации Соглашения акционеров «ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», «А.», «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.», которое является корпоративным документом, а потому удостоверительная отметка в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 1961 года на нем не проставляется, также как и на протоколе внеочередного собрания участников ООО « Эмбер Агро» от 15.01.2015 г., которое вообще проходило в г. Калининграде.

Поскольку изложенные в оспоренном определении основания для оставления иска без движения не препятствуют его принятию к производству суда, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия считает по приведенным выше мотивам определение об оставлении иска без движения не основанным на законе и подлежащим отмене, а иск - принятию к производству Славского районного суда Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года отменить, направить в Славский районный суд Калининградской области для принятия к производству суда исковое заявление Исаковой Ю.П. к ООО « Эмбер Агро», компании « ЭйСи Аграр Гмбх & Ко.КГ», компании « ЭйСи Эмбер ГмбХ», третье лицо : Компания «Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В.» о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества, приказа б/н от 19 мая 2015 года ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий Исаковой Ю.П. и вступлении в должность нового генерального директора, восстановлении на работе.

Председательствующий:

Судьи: