Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом <адрес изъят> находится в управлении ООО «Управдом». Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.03.2015 определена дата начала управления домом – 01.04.2015, утвержден состав общего имущества, условия договора управления, перечень, объем, периодичность и размер финансирования (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества. Управление домом ООО «Управдом» осуществляет на основании заключенных договоров с собственниками помещений.

Ответчик ФИО1 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес изъят>, находящегося в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) то есть являющимся единым недвижимым комплексом, имеющим единый юридический адрес, единый технический паспорт – по техпаспорту Литер А, общий фундамент, вводилось в эксплуатацию как одно строение, запитано от общего имущества МКД, общей площадью 251,8 кв.м. Должник плату за содержание общего имущества в Управляющую компанию не вносила.

С учетом уточнения, истец просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в МКД и пени за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 включительно в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Решением суда от 20 марта 2017 года, с учетом определения того суда от 30 марта 2017 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 в размере (данные изъяты), пени в размере в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что нежилое помещение, является автономным помещением, в связи с чем, общим имуществом дома, она не пользуется, расходы по его содержанию несет самостоятельно. Полагает, что истцом не доказано, какие услуги он оказывает в отношении ее помещения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 251,8 кв.м., расположенного <адрес изъят>

Указанное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом и является его частью, о чем свидетельствует технический паспорт. Согласно техническому паспорту следует, что 01.12.1982 многоквартирный дом <адрес изъят>, включает в себя основной пристрой «Аптека» (в настоящее время спорное нежилое помещение) и основной пристрой «Узел связи», указанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию как одно строение, является единым недвижимым комплексом и имеет общий фундамент.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом», что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 20.03.2015.

Также судом установлено, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

Разрешая спор, установив, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений, за период с 01.05.2015 пот 31.10.2016 в размере (данные изъяты)

Также судом, с учетом возражений ответчика, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер рассчитанной истцом пени за несовременное внесение спорной оплаты (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор не носит экономический характер, правоотношения возникли из обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Более того, как следует из содержания договора управления от 20.10.2015, данный договор был заключен между ООО «Управдом» и физическим лицом ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Доводы жалобы относительно того, что нежилое помещение является автономным помещением, имеет отдельный вход, в связи с чем, представителем ответчика была представлена публичная кадастровая карта, не влияют на правильные выводы суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, при этом не опровергают выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.В. Быкова

Т.В. Казакова