Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 июня 2021 года дело по частной жалобе ООО «Легал Коллекшн» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО МФО «Финка» суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

С целью выяснения местонахождения исполнительного документа был сделан запрос в УФССП по НСО, в ответ на который получена справка о том, что данный исполнительный документ утрачен.

Заявитель обратился с запросом в УФССП по <адрес> о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2, однако ответ получен не был.

В связи с вышеизложенным, просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления, истребовать доказательства в УФССП по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 отказано.

С указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»», в частной жалобе просит ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела заявителем представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. В заявлении также было заявлено ходатайство об оказании содействия об истребовании из УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> доказательств, подтверждающих отправку оригинала исполнительного листа взыскателю, о привлечении их в качестве заинтересованных лиц к участию в деле, которое безосновательно судом оставлено без удовлетворения.

Указывает, что заявителем были направлены запросы в УФССП по <адрес>, доказательства, направления которых не были приложены к заявлению, поскольку заявитель рассчитывал, что такие запросы будут направлены судом.

Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, был ли в действительности исполнительный лист возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО МФО «Финка» к ФИО1, ФИО2, взыскана задолженность по договору займа в сумме 128 524,95 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа в отношении ФИО2, отсутствие данного исполнительного документа в службе судебных приставов заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в ходе рассмотрения заявления не представлено. Также учтено, что заявителем не представлена справка от службы судебных приставов, в которой была бы отражена судьба подлинного исполнительного листа с указанием отсутствия листа в ОСП и вывода об утрате подлинного исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 08.06.2021, полученной по запросу судьи апелляционной инстанции в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно программному комплексу «АИС ФССП России», по состоянию на 04.06.2021 исполнительный документ № 2-3884/2012 от 12.12.2012, о взыскании задолженности с Алиходжаева Сарварбека, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и его структурные подразделения не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

На исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, суд правомерно отказал в выдаче дубликата в отсутствие достоверных доказательств утраты подлинника исполнительного документа в отношении Алиходжаева Сарварбека.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» - без удовлетворения.

Судья