Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» к Смирнову С.С., Капица К.А., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Аболмасову В.А., Петрову А.П., Антонову А.П. о прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Истец ООО «УралКонракт» обратился в суд с вышеназванным иском к Смирнову С.С., Капице К.А., ООО ОИКБ «Русь», в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года Смирнов С.С., Капица К.А., Пестряева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором гражданский иск ООО «УралКонракт» удовлетворен частично, с Капицы К.А., Смирнова С.С., Пестряевой О.В. солидарно взыскано 5 486 177 рублей 26 копеек.

В рамках уголовного дела на недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову С.С., Капице К.А., наложен арест. Арестованное недвижимое имущество является обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключенному в 2012 году между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «М групп».

При обращении взыскания на арестованное и заложенное имущество судебный пристав исполнитель будет обязан учесть права держателя залога, что приведет к реализации имущества с обременением – к его оценочной стоимости будут применены и обязательства, выполнение которых обеспечивает залог, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «УралКонракт» в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Смирнова С.С., Капица К.А., Пестряевой О.В.

Истец считает, что поскольку 03 сентября 2015 года ОИКБ «Русь» (ООО) уступило права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии, а также принадлежащие права залогодателю по договору об ипотеке Погадаеву М.П., а оплата суммы задолженности по кредитному договору произведена в полном объеме, что свидетельствует о погашении кредита перед ОИКБ «Русь» (ООО) в полном объеме, ипотека подлежит прекращению. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности предъявления требований по договору кредитной линии истек.

Уточнив исковые требования, истец ООО «УралКонракт» указал, что 27 июля 2016 года Погадаев М.П. уступил Антонову А.П. права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии, а также принадлежащие залогодателю права по договору об ипотеке. Вместе с тем государственная регистрация обременения имущества ипотекой в пользу каждого нового кредитора не произведена, что свидетельствует о том, что к Погадаеву М.П., Антонову А.П. не перешло право залога, а пункты договоров цессии о передаче прав по договору об ипотеке являются незаключенными.

Просит суд прекратить ипотеку, зарегистрированную в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области № в отношении объектов недвижимого имущества:

- ***

***

***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Петров А.П., Антонов А.П., Аболмасов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Погадаев М.П., временный управляющий Погадаева М.П. Цуканов А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено АО «НСТ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ответчики Смирнов С.С., Капица К.А., Аболмасов В.А., Петров А.П., Антонов А.П., третьи лица УФССП России по Оренбургской области, Погадаев М.П. и его временный управляющий Цуканов А.Н. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Федоров М.А., Даминов Д.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НСТ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лазин К.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Аболмасова В.А. Дашкевич М.Г., представитель ответчика Антонова А.П. Булгакова В.Л., представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО) Ревтова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралконтракт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года Смирнов С.С., Капица К.А., Пестряева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них солидарно взысканы денежные средства 5 486 177 рублей 26 копеек в пользу ООО «УралКонтракт».

Сохранен ранее наложенный арест на имущество Смирнова С.С. в виде запрета распоряжения, в том числе имуществом: ***.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.

13 июля 2012 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «М групп» заключен договор кредитной линии №77/12 КЛЗ.

14 августа 2014 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Смирновым С.С., Капица К.А., Абалмасовым А.В. заключен договор ипотеки №129/14, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии №77/12 КЛЗ13 от 13 июля 2012 года, каждый передает в ипотеку (залог) указанные объекты имущества, принадлежащие залогодателям на праве собственности (в том числе спорные). 03 сентября 2015 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии №77/12 КЛЗ тф от 13 июля 2012 года, заключенному между цедентом и заемщиком.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 03 сентября 2015 года предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии №77/12 КЛЗ тф от 13 июля 2012 года цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке №129/14 тф от 14 августа 2014 года.

27 июля 2016 года между Погадаевым М.П. и Антоновым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии №77/12 КЛЗ тф от 13 июля 2012 года, заключенному между цедентом и заемщиком.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 27 июля 2016 года предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии №77/12 КЛЗ тф от 13 июля 2012 года цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке №129/14 тф от 14 августа 2014 года.

В обоснование исковых требований ООО «УралКонракт» ссылается на то, что при обращении взыскания на арестованное и заложенное имущество его реализация будет произведена с обременением – к его оценочной стоимости будет применены и обязательства, выполнение которых обеспечивает залог, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «УралКонракт», поскольку залог прекращен.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что обязательства, в обеспечение исполнения которых заключен договор ипотеки, не исполнены, в связи с чем залог не может быть прекращен.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в обоснование возражений на иск стороной ответчика представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-3186/2018, из содержания которого следует, что обязательства по договору кредитной линии не погашены.

Между тем, в указанном постановлении арбитражный суд таких выводов не делал. В указанном постановлении судом не был сделан какой-либо вывод о том, что обязательство ООО «М групп» по договору кредитной линии, в обеспечении которого предоставлен оспариваемый залог, не прекращено. Обстоятельства, установленные данным постановлением, о наличии у Петрова А.П. каких-либо обязательств, для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеют, поскольку в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Суд в решении пришел к выводу, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований прекращения залога в законе предусмотрено прекращение обеспеченного залогом обязательства, а не только его исполнение.

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в общем доступе на сайте налоговой службы, следует, что общество с ограниченной ответственностью «М групп» ОГРН № прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № № от 07.12.2018 года.

Из договора ипотеки № 129/14 тф от 14 августа 2014 года и дополнительных соглашений к нему (том 2 л.д.17-26) следует, что залогодатели передали в ипотеку (залог) ООО ОИКБ «Русь» предметы ипотеки, в том числе спорное имущество, в обеспечение обязательства должника - ООО «М групп» по договору кредитной линии № 77/12 КЛЗ тф от 13 июля 2012 года.

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются обязательства только ООО «М групп», именуемого в пункте 1.1 договора и далее по тексту договора, должником.

Из договоров цессии следует, что ООО ОИКБ «Русь» уступило свое право (требование) Погадаеву М.П., который его в дальнейшем переуступил Антонову А.П., к должнику ООО «М групп», ОГРН №.

Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство по договору кредитной линии имелось ранее у ООО «М групп» и было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Вывод суда о том, что права по ипотеке возникли у Погадаева М.П., а затем Антонова А.П. с момента заключения договора цессии, не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство ООО «М групп», обеспеченное залогом, прекращено.

Из договора ипотеки и дополнительных соглашений к ним не следует, что залогодатели согласились отвечать за другого должника.

Договор залога, наряду с договором поручительства, является самостоятельным способом обеспечения обязательств, в связи с чем то обстоятельство, что сумма долга включена в реестр требований кредиторов Петрова А.П., не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при прекращении обязательства, обеспеченного залогом, залог прекращается, в связи с чем исковые требования ООО «УралКонтракт» подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что права по ипотеке у Погадаева М.П. и Антонова А.П. сохраняются до настоящего времени и с момента возникновения регистрации у нового кредитора возникнет право на обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при прекращении обязательства ООО «М групп» и соответственно, обеспечивающей его ипотеки, у кредитора не сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога.

Прекращение ипотеки не нарушает прав ООО ОИКБ «Русь», поскольку перед указанным лицом обязательства, обеспеченные ипотекой, отсутствуют, что им не оспаривалось.

Нарушения прав Погадаева М.П. и Антонова А.П. прекращением ипотеки не усматривается, поскольку, несмотря на то, что срок исполнения обязательства перед банком у ООО «М групп» наступал 30.09.2015 года цессионарий 03 сентября 2015 года заключил договор цессии и в дальнейшем не предъявлял никаких требований к должнику, таким образом сохраняя залог.

По договору цессии от 27 июля 2016 года Антонов А.П., получив право требования к должнику, также не предъявлял к нему никаких требований, продолжая сохранять залог.

Таким образом, прекращение обязательства, обеспеченного залогом, до его исполнения произошло по обстоятельствам, зависящим в том числе от кредитора и его права не нарушены.

Сохранение залога нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство ООО «М групп» прекращено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения ипотеки основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» к Смирнову С.С., Капица К.А., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Аболмасову В.А., Петрову А.П., Антонову А.П. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку, зарегистрированную в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области № в отношении объектов недвижимого имущества:

- ***

***

***.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Л.М. Самохина

Е.П. Зудерман