Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО1, действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Тюмени в лице представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......> об увольнении ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на службе в должности <.......> с <.......>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области в ФИО1, действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, представителя третьего лица УМВД России по г.Тюмени ФИО2, действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО3, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа <.......> от <.......> об увольнении его из органов внутренних дел, восстановлении на службе в звании <.......> в должности <.......> с <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с апреля 2013 года по июль 2013 года в сумме <.......>. Требования мотивированы тем, что истец с сентября 1989 года находился на службе в органах внутренних дел. На основании приказа <.......> от <.......> был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Истец считает свое увольнение незаконным, приказ необоснованным. Указывает на то, что выписка из приказа о его увольнении с <.......> датирована <.......>. Служебная проверка проведена необъективно, с грубыми нарушениями действующего законодательства, не все обстоятельства учтены и изучены, сотрудники Оперативно-розыскной части Службы безопасности УМВД России по Тюменской области и руководство УМВД России по Тюменской области приняли на себя функции следствия, прокуратуры и суда, поставили ему в вину не разрешение конфликта интересов участников уголовного дела, в то время как он не вправе и не должен был вмешиваться в ход следствия. Разрешение конфликта интересов сторон не входит в его должностные обязанности. За 20 лет службы в уголовном розыске и 4 года учебы в высшей школе МВД РФ он не допускал и не совершал проступков, порочащих честь сотрудника милиции и полиции.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что ФИО3 в период с <.......> по <.......> в своем кабинете три раза встречался с подозреваемым ФИО4, который просил истца оказать ему помощь в изменении меры пресечения братьям ФИО5, однако ФИО3 надлежащим образом порядок подачи жалобы на постановление следователя об избрании меры пресечения не разъяснил, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Представитель третьего лица ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствовал конфликт интересов, который ФИО3 нужно было бы предотвращать и урегулировать. Считает, что суд не учел, что приказ об увольнении истца издан на основании заключения служебной проверки, которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным и необоснованным не признано. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего, невыполнение которой является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания истец не отрицал, что ФИО6 склонял его к совершению коррупционных правонарушений, однако о данном факте в письменном виде своему непосредственному руководителю ФИО3 не сообщил, основанием для его увольнения явилось поведение, указывающее на нарушение антикоррупционных стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что при увольнении сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия не требуется устанавливать виновность сотрудника в совершении преступления, достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для утраты доверия, возможность такого увольнения обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что при решении вопроса об увольнении истца не были учтены стаж работы, положительные характеристики, наличие наград, личностные качества, является незаконным, поскольку обязанность учитывать данные обстоятельства возложена на УМВД России по Тюменской области п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, только при увольнении за нарушение служебной дисциплины.

С постановленным решением также не согласно третье лицо УМВД России по г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить. Доводы жалобы УМВД России по г. Тюмени аналогичны доводам жалобы УМВД России по Тюменской области.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО3, <.......> на основании приказа <.......> от <.......> уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д. 6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся стороной конфликта интересов в связи с чем оснований для принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта у него не имелось.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела, служебная проверка от <.......> проведена по факту возбуждения уголовного дела в отношении майора полиции ФИО3, в связи с обращением ФИО4 <.......> в ОРЧ СБ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о вымогательстве у него взятки за не привлечение к уголовной ответственности со стороны истца (л.д. 8-28).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3, и подозреваемый в совершении преступления ФИО4, трижды встречались в рабочем кабинете истца, при этом ФИО4 просил истца изменить меру пресечения ФИО5, однако ФИО7 ФИО8 надлежащим образом порядок подачи жалобы на постановление следователя об избрании меры пресечения не разъяснил, не уведомил руководство о наличии ситуации этического конфликта, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности истца в рассматриваемой ситуации.

Материалами дела подтвержден вывод суда, что в служебные обязанности истца не входило ни изменение меры пресечения подозреваемым (обвиняемым) по уголовным делам, ни решение вопроса о привлечении (не привлечении) к уголовной ответственности ФИО4. На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 и Л-ных у ФИО3 в производстве не находилось. В силу своего служебного положения оказать давление на следователя, ведущего следствие по уголовному делу, он не мог, поскольку руководил отделом, который осуществляет оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в нарушение ч.1 ст.9 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомил руководство о наличии ситуации, при которой ФИО4 склонял истца к совершению коррупционных действий.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о содержании разговоров между ФИО4 и ФИО3. При этом, доводы истца о том, что ФИО4 обращался к нему по вопросу возможности изменения меры пресечения ФИО5 и в ответ он разъяснил его право на обращение по данному вопросу в прокуратуру или суд, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Между тем в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся получения денежных средств ФИО3 от ФИО4 в качестве взятки не могут быть положены в основу увольнения по основаниям пункта 22 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в случае установления вины и осуждения сотрудника в совершении преступления, увольнение производится по иному основанию (п. 7 ч. 3 ст. 82)

Не влияет на принятое решение довод апелляционных жалоб о том, что истец не обжаловал в судебном порядке заключение служебной проверки от <.......>, поскольку выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика УМВД России по Тюменской области и третьего лица УМВД России по г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья