Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусовой Виктории Сергеевны об оспаривании постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

по частной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда – <.......>

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года, которым с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу Белоусовой Виктории Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года заявление Белоусовой В.С. об оспаривании постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворено, а именно признано незаконным постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о применении мер воздействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13 января 2013 года в отношении <.......>

Вышеуказанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Белоусова В.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда понесённые в рамках гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда – <.......> просит определение отменить и в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для предъявления указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Заявитель просила о взыскании уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере <.......> и расходов на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы заявителем подтверждены надлежащим образом.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Белоусовой В.С.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.

Выводы суда в определении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов приводились представителем администрации Краснооктярьского района г. Волгограда при рассмотрения заявления по существу, и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: