Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Щепотиной М.А. о возложении обязанности возвратить имущество.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ВИРА-Строй» к Щепотиной М.А возвращено истцу, разъяснено, что истец праве обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласилось ООО СК «ВИРА-Строй», в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу не имеется.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данное заявление неподсудно Кировскому районному суду <адрес>, поскольку относится к компетенции мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, следует признать, что подсудность споров мировому судье или районном суду - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, определяется в зависимости от цены иска.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества - п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что цена заявленного иска составляет 4 689 руб.

Доводы жалобы о том, что требование о возложении обязанности возвратить имущество не относится к подсудности мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции - основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из анализа пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями рассматриваются дела по исковым заявлениям об истребовании имущества, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» без удовлетворения.

Судья: