Гражданский кодекс часть 1

Душина В.Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Душин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что (дата) обратился в Росреестр с документами для регистрации права собственности на достроенный объект незаверешенного строительства по адресу: (адрес), права на который зарегистрированы (дата) Данный объект является предметом ипотеки по двум кредитным договорам. Ссылаясь на отсутствие заявлений о переводе ипотеки на достроенный жилой дом, Росреестр решением от (дата) отказал в регистрации права собственности на указанный жилой дом. Заявитель считает требования Росреестра незаконными, в связи с чем просил признать решение от (дата) незаконным и обязать Росреетр произвести регистрацию его прав на спорный дом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 г. требования Душина В.Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом от (дата) удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на жилой дом от 08 мая 2014 г. и обязал устранить допущенное нарушение, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости жилой дом по адресу: (адрес)

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: объект незавершенного строительства и жилой жом являются разными объектами гражданского оборота. Полагает, что регистрация жилого дома влечет прекращение прав на объект незавершенного строительства. Поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок, принадлежащие заявителю обременены ипотекой, то для регистрации права на завершенный строительством жилой дом необходимо прекратить существующие записи об ипотеке на объект незавершенного строительства на основании заявления залогодателя, или совместного заявления залогодателя и залогодержателя с предоставлением закладной и внести новые записи об ипотеке на жилой дом по заявлению залогодержателя и ли залогодателя. Полагают отказ в государственной регистрации дома правомерным, поскольку таких заявлений в Росреестр не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика и участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: (адрес).

Указанные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок переданы ФИО1 в качестве залога ОАО Сбербанк России в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата), по кредитному договору от (дата) Договоры ипотеки зарегистрированы (дата), (дата)

Согласно кадастровому паспорту от (дата) жилой дом по адресу: (адрес) введен в эксплуатацию в 2014 г.

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе в регистрации от (дата) основаниями для отказа в регистрации права собственности на достроенный жилой дом по адресу: (адрес), является не предоставление ФИО1 заявления о регистрации ипотеки в силу закона; наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Росреестр обосновывает наличием отказа в ликвидации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и прекращении права на него.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришёл к выводу о неправомерности отказа ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: (адрес), поскольку заявителем представлены все документы необходимые в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

Договоры о залоге незавершенного строительством жилого дома (ипотеки), заключенные между ФИО1 и банком с целью обеспечения кредитных обязательств, во время действия которых дом бы достроен не являются недействительными. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и не приводит к ничтожности договора об ипотеке, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Согласно статье 76 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Доводы апелляционной жалобы о препятствии регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом в результате имеющихся обременений не основаны на законе. Согласно пунктам 27, 28 раздела 4 Приказа Росрегистрации от 8 июня 2007 г. №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, на объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП, куда переносятся также актуальные записи на объект незавершенного строительства, в том числе: ограничения (обременения) права на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: