Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2016 года гражданское дело по иску Б.Ю.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Б.Ю.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворено.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Б.Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ю.А. (далее - страхователь, потерпевшая) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ува Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащий истице автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Chevrolet Cruze), получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Chevrolet Aveo), Р.С.Н., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Chevrolet Cruze.

Гражданская ответственность Р.С.Н. застрахована ПАО «Р.», Б.Ю.А. - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик происшедший случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховое возмещение выплачено не в полном размере, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составила <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, по определению величины УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку не уплатил.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы В.С.Е. увеличил требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, неустойки - до <данные изъяты>, размер которой определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил судебные издержки до <данные изъяты>

Б.Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы В.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил требования истицы оставить без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, завышенном размере судебных издержек. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Р.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что вину в ДТП признает, возражений по требованиям истицы не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьего лица.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае оставления решения суда без изменения в части основного долга - уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие доводы: размер ущерба не доказан; представленное истицей экспертное заключение ООО «А.» составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку в расчет включена замена ряда деталей, не отраженных в первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РП»; стоимость работ по устранению перекосов не подтверждена результатами замеров, фотоматериалами; неправильно определена величина износа транспортного средства; согласно акту ООО «РП» заднее левое крыло имеет повреждения доаварийного характера; судом не дана оценка рецензии о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, выполненной экспертом-техником А.Д.И., представленной суду ответчиком; при взыскании штрафа суд неправомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; при расчете штрафа суд необоснованно учел размеры неустойки и морального вреда; штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Ю.А. - В.С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, взыскать в пользу истицы <данные изъяты>, составляющих расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, указывая следующее: величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства может быть установлена на основании экспертного заключения; в материалах дела имеется одно экспертное заключение, выполненное ООО «А.», которое по форме и содержанию соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик другое заключение не представил, результаты экспертизы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не оспорил; применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил штраф, поэтому права ответчика не нарушены; жалоба в части завышенного размера судебных издержек не мотивирована, доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.А., являющейся собственником автомобиля, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.Н., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Р.С.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости управляемого им автомобилем не учел состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, движущийся во встречном направлении.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца Chevrolet Cruze Б.Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля Chevrolet Aveo Р.С.Н. - в ПАО «Р.» (полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. В этот же день по направлению страховщика автомобиль осмотрен ООО «РП», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (далее - акт ООО «РП»).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт. Заявленное событие признано страховым случаем. Определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Б.Ю.А.

Б.Ю.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратилась в ООО «А.», которым произведен осмотр транспортного средства страхователя. По результатам осмотра составлены акт №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> (далее - экспертное заключение ООО «А.»), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> (далее - отчет ООО «А.»).

За составление экспертного заключения и отчета Б.Ю.А. уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> с документами, обосновывающими требование страхователя.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.А. страховщиком выплачено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 (пункт 21), 16.1 (пункт 3) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «А.», пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, несоблюдении САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшей и, как следствие этого, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Такое соглашение между САО "ВСК" и Б.Ю.А. не заключалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятие (перечисление на лицевой счет) выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) безусловно не свидетельствует о согласии Б.Ю.А. с его размером.

Факт несогласия Б.Ю.А. с суммой страхового возмещения подтвержден ее заявлением, врученным страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховое возмещение уплачено не полностью, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - величина УТС). К заявлению приложены документы, обосновывающие требование страхователя, в том числе экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, выполненное ООО «А.».

Получив заявление Б.Ю.А., которое по своему содержанию является претензией, поскольку выражает несогласие потерпевшей с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, страховщик в нарушение требований абзаца первого пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Вследствие этого и в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежали принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты, то есть в размере, установленном, том числе, экспертным заключением ООО «А.».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "А.» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, данное заключение являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно было принято им в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами-техниками ООО «А.» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Правила проведения экспертизы), на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Из данного заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормо-часа ремонтных работ. Объем необходимых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства соответствует наличию, характеру и объему (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определенных при осмотре и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная оценка представленного истицей экспертного заключения, дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно ответчиком, вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанный в экспертном заключении ООО "А.», завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП, и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований.

Страховщиком представлены возражения на иск, но не представлен отчет или иное экспертное заключение, на основании которого был произведен иной, отличный от экспертного заключения ООО «А.», расчет размера ущерба.

Приложенный ответчиком к возражениям на исковое заявление акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником А.Д.И., не указан в статье 12.1 Закона об ОСАГО, пункте 8 Правил проведения экспертизы в качестве источника получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данный акт представляет из себя рецензию, в которой дается анализ экспертному заключению ООО «А.» без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, исследования актов осмотров транспортного средства истицы, составленных ООО «РП» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим акт эксперта-техника А.Д.И. не может быть признан судебной коллегией достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного несогласие ответчика с данной оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, утверждая о недостоверности экспертного заключения ООО «А.», которым разрешены вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, САО "ВСК" должно было принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной технической и/или оценочной экспертизы, как о том указано в пункте 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Такого ходатайства от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, а также с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при исчислении размера штрафа сумма неустойки и денежной компенсации морального вреда не подлежат учету.

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании штрафа суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; при исчислении размера штрафа, помимо суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, учел также взысканные денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении при взыскании штрафа пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению, необоснованном учете суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа, заслуживают внимания.

Вместе с тем, помимо положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа, взысканный судом (<данные изъяты>), не превышает пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем имеется письменное ходатайство ответчика, до <данные изъяты> с учетом учтенных судом первой инстанции обстоятельств. При этом оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, полагая взысканный штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истицы удовлетворены, а также учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с присужденной судом суммой в размере <данные изъяты> и полагает, что данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности данного вида расходов. Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы представительских расходов по сравнению с платой, взимаемой адвокатскими образованиями за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в районе проживания истицы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены решения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представителем истицы В.С.Е. в письменной форме заявлено о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, несение и размер которых подтверждены документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, находит заявленный ко взысканию размер в сумме <данные изъяты> завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя, понесенных истицей в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Б.Ю.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный