Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО1 на решение Седельниковского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено: «Уточненныеисковые требования прокурора <...> Омской области удовлетворить частично.

Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково» - Унара: на участке дороги протяженностью 3, 6 км. с 3 по 8 километр ( км. 3 + 500- км. 7 + 100) восстановить проезд, устранить колейность, восстановить земляное полотно, обеспечить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песчано-щебеночной смеси, и произвести замену водопропускных труб на 4,5 километрах дороги (км.4 +150, км.3 + 950), в срок до <...>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области судебные расходы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Омской области в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ГУ Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» об обязании произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково» - Унара на участке дороги протяженностью 3, 6 км. с 3 по 8 километр ( км. 3 + 500- км. 7 + 100) восстановить проезд, устранить колейность, восстановить земляное полотно, обеспечить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песчано-щебеночной смеси, и произвести замену водопропускных труб на 4,5 километрах дороги (км.4 +150, км.3 + 950). Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление КУ «УДХ Омской области». ГП «Седельниковское ДРСУ» осуществляет обслуживание указанной автомобильной дороги в границах только Седельниковского муниципального района Омской области, в соответствии с государственным контрактом на выполнение субподрядных работ от <...>№ <...> С СТ- 2015, заключенным с ГП «ДРСУ № <...>». Просил обязать ГП «Седельниковское ДРСУ» и КУ «УДХ Омской области» произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково»- Унара.

В судебном заседании представитель ответчика ГП «Седельниковское ДРСУ» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что в 2015 ГП «Седельниковское ДРСУ» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог согласно заключенного государственного контракта № <...> СТ- 2014 от <...> на территории Седельниковского, Тарского, Муромцевского муниципальных районов Омской области (Приложение 1), сумма которого составляет 18 млн.руб., а для приведения подведомственной сети автодорог в состояние, хотя бы близкое к нормативному, требуется 80 млн.руб. Выделяемое финансирование составляет всего лишь 22,5 % от требуемого. Считает ГП «Седельниковское ДРСУ» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика КУ «УДХ Омской области» не явился, направил отзыв, в коротом иск не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.161- 165), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области- Грицикова К.А. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <...> Омской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ГП Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление».

<...> администрацией Седельниковского муниципального района Омской области и <...> ОГИБДД <...> Омской области проведено обследование автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково»- Унара.

Согласно акта обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим на территории Омской области в апреле-июне 2015 - объект автомобильная дорога межмуниципального значения «Тобольск-Тара-Томск», участок «Тара-Седельниково»-Унара 1991 года постройки, сумма ущерба 28515, 93 тыс.руб. Автомобильная дорога «Тобольск-Тара-Томск», участок «Тара-Седельниково»-Унара с км.0 по км. 17 +343. Ширина земляного полотна 10,0 м., ширина покрытия -6,0 м., ширина обочин 2,0 м., толщина покрытия из песчано-щебеночной смеси С-4 -26 см. Высота насыпи земляного полотна 1,0-2,5 м., крутизна откосов 1:3. По всей длине дороги расположены водопропускные трубы, обеспечивающие пропуск воды через земляное полотно в паводковый период: железобетонные, диаметром от 600 мм. до 800 мм., общей длиной 69 м., металлические, диаметром от 800 мм. До 1000 мм., общей длиной 55 м. Также на автодороге расположены 2 моста, обеспечивавшие проезд транспортных средств через реки. На указанном участке автомобильной дороги в результате интенсивного снеготаяния и резкого подъема вод произошло перетекание талых од через земляное полотно автодороги, вследствие чего потоками воды частично размыто покрытие из песчано-щебеночной смеси, объемом 6537, 4 куб.м., образовались многочисленные промоины, наносы ила, грунта, карчей на поврежденных участках дороги, общим объемом 2908,1 куб.м., а также переувлажнение грунта земляного полотна протяженностью 3600 м и объемом 2820,8 куб.м. В результате интенсивного снеготаяния и резкого подъема вод водопропускные трубы на км. 3 + 950, на км.4 + 150, на км. 7 +730 работали с полным наполнением, вследствие чего потоками воды частично размыто покрытие из песчано- щебеночной смеси, образовались промоины, наносы ила, грунта, карчей, переувлажнение грунта земляного полотна, нарушение оснований под трубами.

Полагая действия (бездействие) КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ГП «Седельниковское ДРСУ» в части необеспечения дорожного содержания автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково»- Унара. в границах Седельниковского муниципального района, а также отсутствия ремонтных работ на указанной дороге незаконным, прокурор <...> Омской области обратился в суд. при этом иск уточнил, просил обязать ответчиков произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково» - Унара: на участке дороги протяженностью 3, 6 км. с 3 по 8 километр ( км. 3 + 500- км. 7 + 100) восстановить проезд, устранить колейность, восстановить земляное полотно, обеспечить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песчано-щебеночной смеси, и произвести замену водопропускных труб на 4,5 километрах дороги (км.4 +150, км.3 + 950),

Удовлетворяя исковые требования частично и обязывая ответчика надлежащего произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково» - Унара: на участке дороги протяженностью 3, 6 км. с 3 по 8 километр ( км. 3 + 500- км. 7 + 100) восстановить проезд, устранить колейность, восстановить земляное полотно, обеспечить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песчано-щебеночной смеси, и произвести замену водопропускных труб на 4,5 километрах дороги (км.4 +150, км.3 + 950), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя относительно незаконности требований прокурора и возложения обязанности произвести ремонт дорожного полотна участка «Тобольск-Тара-Омск»-«Тара-Седельниково»- Унара, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии с ч ющее..2 ст.15 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.33 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности статьей 12 отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу положений ч.1 ст.17 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам ч.1 ст.18 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст.12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от <...>№ <...>-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Омской области от <...>№ <...>-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Омской области от <...>№ <...>-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области», автомобильная дорога "Тобольск - Тара - Томск", участок Тара – Седельниково, как соединяющие административные центры муниципальных районов Омской области с автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения (п.7), является собственностью Омской области. (в ред. Распоряжения Правительства Омской области от <...> N 42-рп).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № <...>-рк от <...> автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности Омской области, переданы в оперативное управление Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном федеральным законодательством порядке подрядных организаций в соответствии с ежегодными планами проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ранее действующим государственным контрактом, заключенным между Казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ГП «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» обслуживанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Седельниковского, Тарского, Муромцевского муниципальных районов Омской области, также указана автомобильная дорога «Тобольск - Тара-Томск», участок «Тара-Седельниково»-Унара, занимается ГП «Седельниковское ДРСУ».

Вместе с тем, судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что работы по обеспечению бесперебойного и безопасного движения в рамках технического задания к государственному контракту на спорном участке проводились ГП «Седельниковское ДРСУ» в явно недостаточных объемах для восстановления поврежденного дорожного полотна проезжей части. ГП «Седельниковское ДРСУ» неоднократно обращалось с письмами о выделении дополнительных денежных средств для выполнения ремонтных работ в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. государственного контракта подрядчик ГП «Седельниковское ДРСУ» принимает на себя выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасного и бесперебойного круглогодичного движения транспортных средств и несет ответственность за безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 4.3.1 указанного государственного контракта заказчик КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" осуществляет технический надзор за выполнением работ по контракту, приемку выполненных работ и их оплату.

<...> между КУ «УХД Омской области» и ГП "Седельниковское ДРСУ" заключен государственный контракт № <...> ЧС-2015 на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № <...>-рп от <...> «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах Седельниковского муниципального района (Приложение № <...> к указанному государственному контракту № <...> ЧС-2015 от <...>) объектами являются: 1. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения- «Омск-Муромцево-Седельниково» (автомобильная дорога Омск-Муромцево-Седельниково); 2. Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения – Рагозино-Игло-Таловое нефтегазовое месторождение, в том числе подъезд к <...> (автомобильная дорога Рагозино-Игло-Таловое); 3. Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения – Седельниково-Ельничное (автомобильная дорога Седельниково-Ельничное); 4. Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения –«Тобольск-Тара-Томск», участок «Тара-Седельниково»-Унара (участок автомобильной дороги участок «Тара-Седельниково»-Унара автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Томск»).

Согласно государственному контракту № <...> ЧС-2015 от <...> цена контракта составляет на все объекты 30801 310 рублей (п.2.1 Контракта). Источником финансирования в 2015 году являются средства Областного бюджета Омской области (межбюджетные трансферты за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий) (п.2.2 Контракта). Заказчик проводит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10 % от стоимости работ по Контракту, согласно п.2.1 Контракта, с правом осуществления контроля за его целевым использованием (п.2.6 Контракта). Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ (п.2.7 Контракта).

<...> КУ «УХД Омской области» (Заказчиком) и ГП "Седельниковское ДРСУ" (Подрядчиком) заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № <...> ЧС-2015 на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах Седельниковского муниципального района Омской области. Согласно данному Соглашению стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с момента подписания настоящего соглашения. Стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по Контракту на сумму 70 8424 рубля 80 копеек. Последствия расторжения Контракта не распространяются на выполненные Подрядчиком работы в части гарантийных обязательств.

В ходе комиссионного обследования участка «Тара-Седельниково»-Унара установлены факты бездействия ГП Омской области «Седельниковское ДРСУ», КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части отсутствия ремонта дорожного полотна на автомобильной дороге –«Тобольск-Тара-Томск», в границах Седельниковского муниципального района: наличие разрушенных участков асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колейности, размытия, просадок, промоины, наносы ила, грунта, размеры которых превышают допустимые ГОСТом, наличие деформаций и занижения грунтовых обочин относительно уровня прилегающей кромки проезжей части.

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела и не оспаривается КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

При таком положении факт ненадлежащего содержания и несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 вышеуказанной дороги, отнесенной к собственности Омской области, подтвержден в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Отклоняя доводы жалобы о том, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» при выполнении своих обязанностей действует в пределах фактического финансирования в соответствии с утвержденным бюджетом Омской области, определенно недостаточного для нормативной потребности, при отсутствии реальной возможности влиять на размер финансирования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На основании п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму государственного казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом действующее законодательство не связывает реализацию возложенных полномочий с наличием финансовой возможности.

Постановлением Правительства Омской области от <...> N 222-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Согласно Порядку организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, относящихся в оперативном управлении КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", осуществляется учреждением.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная автомобильная дорога отнесена к оперативному управлению КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», которое заключает государственные контракты с подрядчиком ГП «Седельниковское ДРСУ», обязанность по устранению нарушений законодательства о дорожной деятельности в части устранения выявленных недостатков на поверхности проезжей части дорог в силу вышеприведенных положений закона обосновано возложена на Учреждение. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая представленные в материалы дела обращения ГП «Седельниковское ДРСУ» в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за период 2013-2015 годы о ненормативном содержании автомобильных дорог, необходимости выделения денежных средств на приведение их надлежащее состояние, ссылки в жалобе на досрочную целевую программу Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025), утвержденную постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, несостоятельны.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу и применении норм права ввиду изложенного подлежат отклонению. Несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, не является основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение соответствует предъявленному иску, установленным по делу обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи