Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании факта заключения договора электроснабжения путем совершения конклюдентных действий, признании противоречащим установленным правилам требования о прекращении исполнении обязательств по договору электроснабжения жилых домов, изложенные в письме ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 22.08.2016 года № 14870, в части их исключения из точек поставки электрической энергии, возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» восстановить энергоснабжение жилых домов по адресу: <адрес>

по частной жалобе директора МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1

на определение Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба директора МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

27.01.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба директора МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на указанное выше решение.

Определением суда от 30.01.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, а также к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе директор МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 просит определение суда отменить в части выводов суда о размере подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что действующее законодательство не ставит в зависимость размер государственной пошлины от количества заявленных в исковом заявлении требований неимущественного характера, считает, что размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу директора Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 судья исходил из того, что заявив в жалобе требования об отмене решения Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года, её автор не указал каким образом суд апелляционной инстанции должен разрешить заявленный иск, а кроме того из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

09.02.2017 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба директора Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, а также его заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины с оригиналами платежных поручений.

Таким образом, учитывая требования ст. 322 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы директора Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на решение Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, организациями государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу директора Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 без движения судья пришел к выводу, что при подаче указанной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, размер которой суд определил в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование неимущественного характера).

Как усматривается из дела, процессуальным истцом – прокурором Манского района Красноярского края к ответчикам были заявлены требования о признании факта заключения договора электроснабжения путем совершения конклюдентных действий, признании противоречащим установленным правилам требования о прекращении исполнении обязательств по договору электроснабжения жилых домов, возложении обязанности восстановить энергоснабжение жилых домов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть количество заявляемых требований неимущественного характера на размер государственной пошлины не влияет.

Таким образом, в данном случае при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном для требований неимущественного характера, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты> рублей, соответственно при подаче апелляционной жалобы оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи в части выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части о размере подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить описательно-мотивировочную часть определения судьи Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в части размера подлежащей уплате ПАО «Красноярскэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года государственной пошлины, с указанием размера подлежащей уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.