Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1, Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» к ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд (№ М-5035/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Международная Профсоюзная ассоциация Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим право представлять интересы в суде ФИО2 по делу № 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом в необоснованном обращении в суд ФИО2 в интересах ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 по делу № 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу сообщено о необходимости в срок по 20 декабря 2021 года устранить выявленные недостатки, представить:

- сведения о месте жительства третьего лица ФИО2,

- доказательства направления копии иска и документов третьему лицу ФИО2,

- доказательства направления копии иска с приложением ответчику и всем третьим лицам,

- указать в чем заключается нарушение права каждого истца,

- сформулировать исковые требования.

17 декабря 2021 года в суд представлено уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 При этом не представлены, как указано в определении суда, сведения о месте жительства ответчика ФИО2 и доказательства направления копии иска и документов указанному лицу, а также доказательства того, что ФИО1 имеет право действовать от имени ФИО4 и ФИО5 Уточненное исковое заявление не подписано Международной Профсоюзной ассоциацией Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», являющейся соистцом по делу.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения 17 декабря 2021 года в суд представлено уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», в котором истец просил:

- признать отсутствующим право представлять интересы в суде ФИО2 по делу № 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области;

- признать злоупотребление правом необоснованное обращение в суд ФИО2 в интересах ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 по делу № 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 в размере по 50 000 руб. каждому, судебные расходы.

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением в части.

Первоначально исковые требования были подготовлены и подписаны двумя истцами - ФИО1 и Международной Профсоюзной ассоциацией Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», в определении об оставлении иска без движения было предложено указать в чем заключается нарушение каждого истца, вместе с тем, исковое заявление, поданное во устранение недостатков, не содержит подписи истца Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», как и сведений о том, что они отказались от требований, что являлось основанием для возврата искового заявления. Также не указано, в чем состоит нарушение права каждого истца.

По доводу жалобы об отсутствии адреса ФИО2 (заявили ходатайство об истребовании указанных сведений) и невозможностью направления ему копии искового заявления с приложением следует отметить, что указанное не являлось препятствием исполнения данной обязанности, копия искового заявления была направлена по месту работы в Банк, однако, без указания для передачи ФИО2, что следует из общедоступных сведений сайта Почта России по отслеживанию движения отправления по почтовому идентификатору 18869264948881, указание истцом на описи «Зайцеву» не соответствует сведениям сайта Почты России.

В любом случае указанный недостаток не являлся единственным, не устранение которого повлекло принятие обжалуемого определения.

Что касается устранения недостатка по направлению ответчику и всем третьим лицам копии иска с приложением, то в иске изначально были указаны ответчик ПАО «Банк ВТБ», третьи лица, помимо ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, во устранение недостатков копия иска была направлена Банку и ФИО5, сведения о получении копии иска ФИО4 содержатся в самом иске с подписью лица, однако, сведений о направлении копии иска ФИО6, как и исключении его из участников процесса не представлено.

Неверное указание в вводной части определения от 21 декабря 2021 года на обращение ФИО1 с иском к Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», ПАО «Банк ВТБ», в то время как иск был предъявлен только к ПАО «Банк ВТБ», а Международная Профсоюзная ассоциация Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» являлось истцом, а не ответчиком, как и ошибочное указание не № материала М-5035/2021 в сопроводительном письме к определению о возврате иска, а номера дела 2-5035/2021, в связи с чем податель жалобы указывает на невозможность возврата иска после принятия его к производству и присвоения номера дела, не повлияли на выводы суда в обжалуемом определении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права, являются техническими недочетами.

Довод о необоснованном указании на отсутствие полномочий на представление интересов ФИО4 и ФИО5, так как они заявлены третьими лицами по делу также не состоятелен, так как в просительной части уточненного иска ФИО7 заявляет о взыскании с Банка компенсации морального вреда в их пользу, указывая на наличие договора доверительного управления от 22 января 2020 года о том, что доверенные лица обязались нести ответственность с доверителем по кредитному договору, однако, договор доверительного управления не может подменять положения законодательства о возможности предъявления иска в защиту иных лиц, при этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а не возвращает исковое заявление в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде ФИО2 по делу № 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом необоснованное обращение в суд ФИО2 в интересах ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 по делу № 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит возвращению подателю, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из существа требований искового заявления о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд (в связи с отсутствием права) следует, что истец по существу оспаривает полномочия представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 на подачу иска и представление интересов Банка в гражданском деле № 2-8106/2020, рассмотренном Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Вместе с тем, проверка полномочий лица на подписание искового заявления и подачу иска в суд, наличие полномочий представителя на представление интересов доверителя в суде относится к компетенции суда, в производстве которого находится гражданское дело. Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании отсутствующим право представлять интересы в суде ФИО2 по делу № 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом необоснованное обращение в суд ФИО2 в интересах ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 по делу № 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, в связи с чем в принятии иска в данной части следовало отказать. В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что также свидетельствует о необходимости заявления о злоупотреблении правом в рамках ранее рассмотренного спора, а не самостоятельного иска, так как указанной нормой предусмотрены исключительные последствия признания злоупотребления в виде отказа в защите права в рамках заявленного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с не устранением недостатков в полном объеме по определению суда от 19 ноября 2021 года об оставлении иска без движения, предоставление во устранение недостатков не подписанного одним из истцов искового заявления, предъявления иска в защиту лиц лицом, которому такое право не предоставлено, заявление требований, которые не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в части возвращения искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением право на обращение в суд, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 – отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 – отказать.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: