Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Воронежсельхозторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банком заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты>. под 16,48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Центковским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №№ по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество: нежилое здание площадью 420,5 кв. м, кадастровый №; гараж площадью 72,3 кв.м, литер А, кадастровый №, земельный участок площадью 1821 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению основного долга, процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк и ООО «Воронежсельхозторг» согласовано решение о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору и изменения существенных условий кредитного договора, следствием чего является необходимость внесения изменений в договор ипотеки с регистрацией соответствующего дополнительного соглашения к нему. Стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, одним из условий которого является удостоверение договора ипотеки, в котором предусматривается условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество у нотариуса в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства в течение 120 календарных дней с момента проведения реструктуризации. Соответственно, к договору ипотеки должно быть заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог, удостоверенное нотариально, с последующей регистрацией в Росреестре Воронежской области. При этом, как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в банк от ООО «Воронежсельхозторг» письма с приложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Запрет регистрационных действий объявлен в связи с возбуждением на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Воронежа пор делу № по иску Добрынина Д.С. о взыскании с Центковского Е.Л. <данные изъяты> задолженности по договору займа, исполнительным производством. Учитывая данные обстоятельства, ПАО Сбербанк не представляется возможным произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору на согласованных сторонами сделки условиях, поскольку фактически существует запрет произвести регистрацию соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества. При этом судебному приставу исполнителю на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ было известно об обременении имущества в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую усматривается из текста самого постановления. Какого-либо иного способа восстановления своих нарушенных прав у истца нет. В связи с чем истец просит снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания площадью 420,5 кв. м, кадастровый №; гаража площадью 72,3 кв.м, литер А, кадастровый №, земельного участка площадью 1821 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А (л.д. 3-8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года снят запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 420,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> а, гаража, площадью 72,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: с. <адрес> а, и земельного участка, площадью 1821 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101, 102-104).

В апелляционной жалобе Добрынин Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 108).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Немцова Ю.С. по доверенности № ЦЧБ/1340-Д от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала поданные на жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «Воронежсельхозторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банком заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты>. под 16,48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № И01, по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество: нежилое здание площадью 420,5 кв.м, кадастровый №; гараж площадью 72,3 кв.м, литер А, кадастровый №, земельный участок площадью 1821 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А. (л.д.10-14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного имущества является ФИО2, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете каких-либо государственных регистраций на нежилое здание площадью 420,5 кв.м, кадастровый №; гараж площадью 72,3 кв.м, литер А, кадастровый №, земельный участок площадью 1821 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> А, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 012284430 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2314606,5 руб. (л.д.19-28).

Арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика ФИО2 по заключенным с залогодержателем кредитным договорам.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на нежилое помещение, гараж и земельный участок, являющиеся предметом залога, нарушает права истца как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, дело рассмотрено судом с учетом положений процессуального закона, определяющих подсудность спора.

Доводы заявителя о передаче дела по подсудности в другой суд, по месту нахождения ответчика, основанные на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии