Апелляционное определение № 33-51192/2017 от 21.03.2017 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33 - 51192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Моисеевой М.В. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее также – Вяземское ПЖРО) обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за потребление коммунального ресурса:

- с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты>;

- с ФИО4 <данные изъяты>;

- с ФИО5 <данные изъяты>;

- с ФИО6 и ФИО7 солидарно <данные изъяты>;

- с ФИО8 <данные изъяты>;

- с ФИО9 <данные изъяты>;

- с ФИО10 <данные изъяты>;

- с ФИО11 и ФИО12 солидарно <данные изъяты>.;

- с ФИО13 и ФИО14 солидарно <данные изъяты>.;

- с ФИО15 и ФИО16 солидарно <данные изъяты>;

- с ФИО17 <данные изъяты>

Обжалуемым определением судьи заявление в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО17 возвращено истцу, которому также разъяснено право обратиться с иском к указанным лицам к мировому судье судебного участка № 14.

В рассматриваемой частной жалобе Вяземское ПЖРО просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что в случае объединения в заявлении нескольких, связанных между собой, исковых требований либо предъявления иска к нескольким ответчикам цена иска и, соответственно, родовая подсудность дела должны определяться исходя из общей суммы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ, районный суд рассматривает подведомственные судам гражданские дела, за исключением дел, отнесенных, в частности, к подсудности мирового судьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО17, судья правильно исходила из того, что к каждому из указанных лиц предъявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50000 рублей, в связи с чем заявление в этой части неподсудно районным судам и должно рассматриваться мировым судьей соответствующего судебного участка.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 91 и части 1 статьи 151 ГПК РФ не следует, как ошибочно считает Вяземское ПЖРО, что в случае объединения в заявлении нескольких исковых требований, либо предъявлении иска к нескольким ответчикам цена иска и, соответственно, родовая подсудность дела определяются исходя из общей суммы заявленных требований.

Судья суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно применила нормы процессуального права.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает конституционных гарантий Вяземского ПЖРО на судебную защиту, не создает препятствий для доступа к правосудию: предприятие не лишено возможности обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :