Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С.А.Г. к С.А.Г., ООО «Сириус», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Г.А.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23.04.2018 Кочетова Е.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.Г., ООО «Сириус», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Голубеву А.Б., в котором просила признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с извещением № от 10.12.2017, недействительными; признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с извещением № от 12.01.2018, недействительными; применить последствия недействительности торгов, отменить протокол № от 19.12.2017 о признании торгов несостоявшимися, применить последствия недействительности торгов, отменить протокол № от 25.01.2018 о признании торгов несостоявшимися, отменить акт приема-передачи арестованного имущества с реализации, признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между соответчиками Смирновым А. Г. и Голубевым А.Б.

В ходе рассмотрения дела Голубевым А.Б. и Смирновым А.Г. заявлено ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области и Гатчинский городской суд Ленинградской области соответственно.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайства Голубева А.Б. о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области, а также в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области отказано.

Смирнов А.Г. подал частную жалобу, просил определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Г. о передаче дела по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области - отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, а также восстанавливается право на недвижимое имущество за должником, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Спорным имуществом является: земельный участок площадью 3134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 257,6 кв.м. (кадастровый №). Адрес спорного имущества относится к территориальной юрисдикции Приозерского городского суда Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что заявленный иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и другие.

Таким образом, исковые требования о признании торгов в отношении недвижимого имущества недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества, подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: