Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока. ОАО «Сбербанк России» стало известно, что заемщик С. умер <дата изъята> . По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по основному долгу составила (данные изъяты), задолженность по процентам - (данные изъяты). Наследники в силу закона отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика банк самостоятельно получить не имеет возможности.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> и досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дополнительно истец просил суд истребовать необходимую информацию у нотариуса, из органов ГИБДД, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, из банков.

Определением судьи от 21.03.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята> .

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит суд отменить определение судьи от 21.03.2014 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Суд мотивировал свои выводы положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел указанных в исковом заявлении обстоятельств невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и заявленных в связи с этим ходатайств о необходимых запросах. На возможность предъявления иска к наследственному имуществу умершего указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения, судья правильно применил п. 3 ст. 1175 ГК РФ в части, направленной на регулирование порядка и способа защиты прав кредитора наследодателя, в силу которой требования кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Учитывая, что наследодатель умер <дата изъята> , а настоящий иск подан ОАО «Сбербанк России» в суд <дата изъята> , т.е. после истечения срока для принятия наследства, судья правильно исходил из обязанности истца указать в силу требований ст. 131, 132 ГПК РФ конкретных ответчиков и конкретное принятое ими наследственное имущество либо заявить мотивированное ходатайство об истребовании соответствующих сведений с соблюдением п. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Данные выводы судьи подробно мотивированы и соответствуют содержанию искового заявления.

Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и о заявлении в связи с этим ходатайств о необходимых запросах не ставят под сомнение законность определения судьи об оставлении иска без движения, поскольку сведения об обращении истца к нотариусу в порядке ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и с претензией кредитора наследодателя к наследникам в порядке ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в иске не содержатся. Заявление об оказании содействия при получении сведений о счетах и вкладах наследодателя в банках в иске не конкретизировано. Заявление об истребовании сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявлено без учета положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав.

Соответственно, в иске не соблюдены условия оказания судом содействия в сборе доказательств, предусмотренные п. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно: не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова