Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии в городе Канаш (далее ТОУР по ЧР) в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителя, указывая, что 09 января 2015 года ФИО2 заказал ИП ФИО1 мотоблок "марка" (далее - Товар) по цене "0" рублей в торговом месте, расположенном на обочине автодороги А151 возле автозаправочной станции ООО "Ч". В марте 2015 года данный мотоблок доставлен ФИО2 домой. При доставке ФИО2 полностью расплатился с Ответчиком, уплатив за данный мотоблок "0" рублей. После покупки мотоблок не эксплуатировался. В конце мая 2015 года при эксплуатации в Товаре проявились недостатки: плохо переключаются скорости в коробке передач, ведет сцепление, то есть не отжимает коробка передач от мотора, вал отбора мощности не вращает фрезу. 01 июня 2015 года ИП ФИО1 принял Товар для проведения гарантийного ремонта. При осуществлении ремонта был заменен трос, о чем свидетельствует наряд-заказ от 09 июня 2015 года. Через 45 дней Ответчик привез своими силами Товар домой Истцу, однако при проверке мотоблока в присутствии представителя Ответчика было установлено, что мотоблок находится в нерабочем состоянии (все ранее выявленные недостатки не устранены), в связи с чем ФИО2 отказался принимать Товар, о чем последним оформлен соответствующий письменный акт.

Согласно наряд-заказу от 15 июля 2015 года в товаре был заменен вал отбора мощности.

16 июля 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договор купли-продажи мотоблока с требованием вернуть денежные средства за мотоблок в размере "0" рублей.

01 августа 2015 года истец получил ответ на претензию, согласно которому товар является исправным после проведенного сложного ремонта, произошла перегрузка вала отбора мощности по вине покупателя. Истцу необходимо оплатить стоимость ремонта в сумме "0" рублей.

Считает, что истец своего согласия на ремонт не давал, им было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег. Также считает, что недостаток в товаре является существенным и возник по вине ответчика в связи с ненадлежащей предпродажной подготовкой товара. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец испытывает нравственные и физические страдания.

Просили обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мотоблока в сумме "0" рублей, неустойку за период с 16 июля 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме "0" рублей и далее по "0"% в день от стоимости мотоблока до вынесения решения суда по иску, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года с учетом определения от 06 октября 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш «В защиту прав потребителей» в интересах истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока "марка" от 09 января 2015 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость мотоблока в размере "0" рублей, неустойку за период с 26 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 возражали против жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 января 2015 года ФИО2 заказал у ИП ФИО1 мотоблок "марка" (далее - Товар) по цене "0" рублей, фрезу по цене "0" рублей и телегу по цене "0" рублей, всего на сумму "0" рублей. Истец внес аванс в сумме "0" рублей, что подтверждается накладной от 09 января 2015 года.

08 марта 2015 года истец оплатил оставшуюся сумму за доставленные товары в размере "0" рублей, товар был передан покупателю.

В период гарантийного срока в мае 2015 года при эксплуатации мотоблока ФИО2 обнаружил недостатки товара: плохо переключаются скорости в коробке передач, ведет сцепление, то есть не отжимает коробка передач от мотора, ВОМ не вращает фрезу.

01 июня 2015 года мотоблок был принят ответчиком и отправлен для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ИП Д.

В наряд-заказе № 40911 от 09 июня 2015 года сервисного центра ИП Д. со слов потребителя указано: не работает сцепление. Установлен разрыв троса, который не входит в гарантию. Произведен ремонт троса на сумму "0" рублей.

15 июля 2015 года ответчиком мотоблок был доставлен истцу. В связи с тем, что ранее выявленные неисправности - неработающие сцепление, ВОМ (вал отбора мощности) не были устранены, истец не принял товар, о чем им составлен соответствующий акт.

В наряд-заказе №41647 от 15 июля 2015 года и акте проверки от 27 июля 2015 года сервисного центра ИП Д., указана неисправность - сломан вал привода ВОМ, произведен ремонт мотоблока на сумму "0" рублей. Причина неисправности -сильная перегрузка.

Из технического паспорта мотоблока следует, что ВОМ (вал отбора мощности) предназначен для работы с сельскохозяйственными орудиями и его неисправность приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации мотоблока по назначению.

Мотоблоки включены в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в приобретенном истцом товаре- мотоблоке имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, который не может превышать 45 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в мотоблоке недостатков, однако утверждал, что недостатки имеют эксплуатационный характер, ссылаясь при этом на акты проверки качества товара, наряд-заказы, утверждал также, что произведен ремонт мотоблока и все недостатки устранены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с правилами, предусмотренными п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как обоснованно указал суд, в силу требований п.5 ст.18 указанного Закона продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель был вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара должна была проводиться в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 указанного Закона для удовлетворения требований потребителя.

В нарушение приведенных положений Закона ответчик проверку качества товара провел без участия потребителя, о результатах потребителя не известил, экспертизу товара в сроки, установленные ст.20 Закона, не провел.

Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как истцом было заявлено о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара(16 июля 2015 г.), ответчик без проведения экспертизы товара передал товар для его ремонта, ремонт мотоблока был произведен 27.07.2015 г., в связи с чем была утрачена возможность проведения судебной экспертизы в целях проверки причин возникновения недостатков товара.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, а представленные доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, наличие таких обстоятельств обязан был доказать в суде ответчик, и только в случае представления таких доказательств ответчик мог быть освобожден от ответственности за недостатки проданного им товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил ответственность за недостатки товара-мотоблока на ответчика-продавца данного товара, с чем следует согласиться.

В соответствии с требованиями п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что за недостатки товара –мотоблока отвечает ответчик по делу (продавец), и он обязан был обеспечить устранение недостатков товара в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара для устранения его недостатков, а данная обязанность им не была исполнена, то имелись предусмотренные ст.ст.18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.450,ст.452 ГК РФ основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврата истцу стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1

с претензией от 16.07.2015 г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, в связи с чем судом на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "0" руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Приняв решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности неустойки и штрафа и об их уменьшении.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в судебном заседании не установлено, что в момент продажи мотоблок имел существенные недостатки и покупатель должен был доказать, что ему был продан товар с недостатками.

Вместе с тем, в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Ссылки стороны ответчика на акты, составленные ИП Д., в которых указано, что ремонт мотоблока "марка" не является гарантийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих, что сервисный центр ИП Д. является сервисным центром обслуживания приобретенного истцом технически сложного товара, прошедшим аккредитацию (сертифицирование) завода -изготовителя на право обслуживания и гарантийный ремонт данного вида товаров не было представлено, достоверность и обоснованность этих актов в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Поскольку экспертиза товара до устранения недостатков товара не проводилась, и доказательств тому, что на момент продажи товара он был технически исправен, а выявленные неисправности не могли быть отнесены к существенным производственным недостаткам, ответчиком не предоставлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что акт от 15 июля 2015 года, подписанный ФИО2, Г., А. о выявленных недостатках спорного мотоблока, изготовлен задним числом, специально для суда, являются голословными утверждениями и никакими доказательствами не подтверждены. Приведенные в акте обстоятельства указанные лица подтвердили в своих показаниях в судебном заседании.

Ссылка на устранение недостатков товара также не могла послужить основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в иске, поскольку устранение недостатков товара было осуществлено с нарушением срока их устранения, после того, как истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец не был согласен на получение отремонтированного товара после истечения срока устранения его недостатков и правомерно в соответствии с положениями п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил иные требования, установленные ст.18 указанного Закона о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые судом обоснованно были удовлетворены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов