Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Орудж А.о., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 Орудж А.о. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...,рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Орудж А.о., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ...47 рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа 50% от суммы присужденной в пользу истца, с ответчика ФИО2 Орудж А.о. сумму материального ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обосновании своего иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО2 Орудж А.о., ..., под управлением М. и автомобиля ..., под управлением ФИО3,.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ...ФИО2 Орудж А.о. (риск гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

дата потерпевший (выгодоприобретатель) по ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП) с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел страховую выплату в размере ...53 рубля.

Не согласившись со страховой выплатой ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП М. для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №... размер расходов для приведения автомобиля ... в до аварийное состояние составляет ... рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей, в остальной части требования к указанному ответчику оставил без изменения, с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере ... руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, выражая несогласие с периодом и размером взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, выразившего несогласие с решением суда, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании с ФИО2 Орудж А.о. в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за период с дата по дата за ... дней из страховой суммы ... руб.

Суд, разрешая указанное требование истца, соглашаясь с его расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. При этом, определяя период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд исходил из установленного п.21 ст. 12 Федерального закона №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ.) 20 - тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия, считает ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 25.04.2002 г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №... заключен с ФИО2 Орудж А.о.дата, серии ССС №... заключен с ФИО1дата., следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата.

дата ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, представив отчет независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 120000 х 1/75 х 8,25% х ... день (с дата. по дата.) = ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку в размере ...рублей в пользу ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Уразметов И.Ф.