Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО8 к ОМВД России по Нанайскому району, Министерства финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о взыскании причиненного имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО8, представителя истца ФИО5

на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей ООО «Автолэнд» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ОМВД России по Нанайскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Автолэнд» о взыскании причиненного имущественного вреда. В обоснование указал, что 15.03.2014 года следователем СО ОМВД России по Нанайскому району у него в тайге изъяты два автомобиля: ЗИЛ-131 и ЗИЛ-157 с крановой установкой, которые доставлены в с.Маяк, где 23.03.2014 года по акту были переданы следователем на ответственное хранение в ООО «Автолэнд». Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2014 года уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено за отсутствием состава преступления. В результате ненадлежащего хранения изъятых автомобилей в ООО «Автолэнд», оба автомобиля и крановая установка были приведены в нерабочее состояние. В результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Нанайскому району и сотрудников ООО «Автолэнд» истцу причинен материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановление автомобиля ЗИЛ-157 составляет 95 449 рублей 26 копеек, автомобиля ЗИЛ-131 – 81669 рублей 93 копейки, крановой установки – 16 510 рублей. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ОМВД России по Нанайскому району в лице Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Автолэнд», в пользу истца ущерб в размере 163 106 рубля 19 копеек в равных долях.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен старший следователь СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО1

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО8, представитель истца ФИО5 просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали, что при изъятии автомобилей и не были привлечены специалист, ФИО8, в протоколах осмотра не были указаны характеристики автомобилей, не был составлен акт технического состояния транспортных средств, не были составлены расписки с указанием ответственных за хранение лиц. В 2014 году между ОМВД России по Нанайскому району, УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд» договор хранения транспортных средств заключен не был, поэтому передача автомобилей ООО «Автолэнд» незаконна. При изъятии, имущество находилось в исправном состоянии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что 17.03.2014 СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по факту незаконной рубки лесных насаждений.

15.03.2014 СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили – «3ил-131», «Зил-157».

Собственником автомобилей "Зил-131", "Зил-157" является ФИО8. Автомобили в установленном порядке, на регистрационный учет не поставлены.

23 марта 2014 года были осмотрены: автомобиль «Зил-301» без регистрационных номеров, транзитный регистрационный знак №, № рамы №, установлено, что кабина автомобиля зеленого цвета, на кабине имеются вмятины; автомобиль "Зил-157" без регистрационных номеров, установлено, что кабина, которого покрашена красящим веществом зеленого цвета, по всей поверхности кабины имеются следы ржавчины, вмятины, боковые стекла в кабине отсутствуют, установлена крановая установка красно-синего цвета.

23 марта 2014 года автомобили переданы на ответственное хранение по уголовному делу № ООО «Автолэнд», место хранения: <адрес>.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2014 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2014 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.09.2014 в отношении ФИО8 был отменен. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. За ФИО8 признано право на реабилитацию.

29.12.2015 постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края по заявлению ФИО8 на ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края возложена обязанность возвратить ФИО8 изъятое в ходе предварительного следствия и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств имущество, в том числе: автомобили марки "Зил-131" и Зил-157" с крановой установкой.

29.04.2016 ФИО8 автомобили марки "Зил-131" и Зил-157" с крановой установкой, хранящиеся в ООО "Автолэнд" были возвращены.

При приеме автомобилей ФИО8 были составлены акты в присутствии сотрудника полиции ФИО4, который отказался от подписи и двух свидетелей ФИО3 и ФИО2 о выявленных недостатках.

Согласно заключениям специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка " от 28.09.2016 № затраты на восстановление транспортного средства "Зил-157", в связи с механическим повреждением, с учетом износа составляет 95 449 рублей 26 копеек, затраты на восстановление крановой установки марки Тadano ТМ-Z254 в связи с механическим повреждением, с учетом цен б/у на контрактные запасные части производства Япония, составляет 16510 рублей 00 копеек, затраты на восстановление транспортного средства "Зил-131", в связи с механическим повреждением, с учетом износа составляет 81 669 рублей 93 копейки.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 38, 81, 82, 83 УПК РФ, положениями ст.ст. 15, 401, 886, 891, 901, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При постановке автомобилей на хранение, были описаны лишь их внешнее состояние и повреждения. Техническое состояние автомобилей, не имеющих государственной регистрации и не проходивших технический осмотр, наличие или отсутствие узлов и агрегатов, указанных в иске, при осмотре и постановке на хранение, отражено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОМВД России по Нанайскому району, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о взыскании причиненного имущественного вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО8, представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский