Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 29 июля 2000 года по заявлению Гемиева Вадуда об установлении факта усыновления,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта усыновления им ФИО4.

В обоснование иска истец указал, что он в <дата> году вступил в брак с ФИО5 Разият и прожил с ней 13 лет. Так у них в браке дети не родились, они расторгли брак. Затем он, вступив в брак с ФИО1 Нурьян, но с ней тоже совместных детей у них не было. По этим основаниям, он решил усыновить своего племянника ФИО4, <дата> года рождения - сына его брата ФИО6. ФИО4 был отдан ему братом в качестве сына, и он с малолетнего возраста воспитывал и содержал его, называя его отцом. Однако, фант усыновления им ФИО2 Исмаила не был им оформлен надлежащим образом в государственных органах. Учитывая, что в настоящее время это невозможно сделать иначе как судом и установление этого фанта ему необходимо для разрешения своих прав наследодателя, то просит удовлетворить его заявление.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 29 июля 2000 года постановлено:

«Установить факт усыновления ФИО2 Вадудом, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> РД, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес><адрес> Джалал – Абадской област, в <дата> году г. Хасавюрте РД».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Она указывает, что об указанном решении ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании истца обладателем права собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, оставшегося после смерти супруга ФИО8 - Гемиева Вадуда.

ФИО2 по данному делу И.С. представлены решение Хасавюртовского городского суда от <дата> об установлении факта усыновления ФИО4 моим супругом, а также решение Хасавюртовского городского суда о восстановлении срока для принятия наследства.

О наличии у ФИО4 названных выше решений ей стало известно только после подачи ФИО4 иска в суд, после чего она заявила ходатайство об ознакомлении с указанными делами.

Из архива Хасавюртовского городского суда по заявленному ею ходатайству получено только 1 дело от <дата> об установлении факта усыновления. Архивное дело от <дата> уничтожено.

После детального ознакомления с материалами дела от <дата>, считает, что решение суда принято с нарушениями Семейного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из текста судебного решения следует, что судом не исполнены требования ст. 125 Семейного кодекса РФ, т.е. дела об усыновлении детей рассматриваются судом с обязательным участием самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора. Из самого текста решения суда от 2000 года названные выше лица не участвовали, не участвовала она, как супруга ФИО3 Об этом факте она узнала только после обращения ФИО4 в Хасавюртовский городской суд, после истребования архивного дела в мае 2021 года.

В резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> указал об установлении факта усыновления.

С учётом требования закона ст. 125 СК РФ, ст. 245, ст. ст. 261-1-263-5 ГПК РСФСР, а также разъяснениям, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», согласно которым, заявление лица, желающего усыновить ребёнка, рассматривается в порядке особого производства по правилам, предусмотренным специальной главой 29-1 ГПК РСФСР, а в решении Хасавюртовского городского суда РД указано, рассмотрев в открытом судебном заседании». Приведенные выше факты нарушений норм процессуального права приведены в отношении судебного решения от <дата>.

Изложенные в настоящей апелляционной жалобе факты считаю достаточными основаниями для восстановления сроков для подачи апелляционной жалобы, истребования из Хасавюртовского городского суда определений от <дата> г

Определением Хасавюртовского городского суда от 12 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения Хасавюртовского городского суда от <дата> и от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО1, Отдел ЗАГС Хасавюртовского района своего представителя не направил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> и проживали вместе до смерти Гемиева Вадуда.

От совместной жизни детей не имеют. ФИО3 не имел детей и от ранее заключенных браков.

Как следует из заявления ФИО3 в суд за установлением факта усыновления им в 1974 г. племянника ФИО4, <дата> года рождения (возраст 16 лет), ФИО3 обратился <дата>.

На момент установления факта усыновления ФИО3 состоял в зарегистриванном браке с ФИО1

Установление данного факта затрагивали ее интересы, т.к. усыновленный становится наследником первой очереди ФИО3

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегии стало известно о том, что заявитель по делу ФИО3, <дата> года рождения, согласно свидетельству о смерти, выданному Хасавюртовским городским отделом ЗАГС умер <дата>.

Учитывая, что установление факта усыновления в случае смерти заявителя, правопреемства не допускает, судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами абз. 7 ст. 220 ГПК производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228 – 330, абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Производство по заявлению Гемиева Вадуда об установлении факта усыновления им ФИО4, <дата> года рождения, в <дата> году г. Хасавюрте Республики Дагестан - прекратить.

Председательствующий

Судьи