Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб» в лице полномочного представителя ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах ФИО2 к ОАО «Уралсиб Банк», ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с иском, заявленным в интересах ФИО2, к ОАО «Уралсиб Банк», ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в Ставропольскую общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратился ФИО2 с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 07.05.2013 года между ФИО2 и ОАО «Уралсиб Банк» заключен кредитный договор № 2802-№83/00029, согласно которому сумма кредита составила … руб., сумма к выдаче/к перечислению составила … руб. срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых, полная стоимость кредита годовых 21,17%, сумма первого и ежемесячного платежа … руб., сумма последнего платежа … руб. На имя ФИО2 открыт банковский счет № …. Условиями данного кредитного договора предусмотрено участие в Программе коллективного страхования, сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, определена в размере … руб., что подтверждается кредитным договором и заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Кредитный договор составлен на стандартных бланках, разработанных ответчиком, и подписан истцом. Однако ФИО2 своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давал, данная услуга ФИО2 навязана не законно. Поскольку в силу закона обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, 06.06.2013 года ФИО2 обратился с письменной претензией в адрес ОАО «Уралсиб Банк» о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 09.07.2013 г. Однако Банк отказался удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке о возврате вышеуказанных денежных сумм. В связи с изложенным истец, с учетом поданных уточнений, просил суд признать недействительным условие кредитного договора № … от 07.05.2013 года, возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере … руб., заключенного между ФИО2 и ОАО «Уралсиб Банк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в указанном размере, в виде взыскания с Банка суммы в размере … руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере … руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., в том числе: … рублей … копейку (50% штрафа) в пользу ФИО2 и … рублей … копейку (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Обжалуемым решением суда исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным в части п. 1 Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий - приложение №2 к кредитному договору от 07.05.2013 года №2802-№8 3/00029, заключенного между ФИО2 и ОАО «Уралсиб Банк», возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере … руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условий п. 1 Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий - приложение №2 к кредитному договору от 07.05.2013 года №2802-№83/00029, заключенному между ФИО2 и ОАО «Уралсиб Банк», возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере … рублей … копеек, и взыскана с ОАО «Уралсиб Банк» в пользу ФИО2 сумма по внесению страхового взноса на личное страхование в размере … руб. С ОАО «Уралсиб Банк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., в том числе: … рубля … копейку (50% штрафа) в пользу ФИО2 и … рубля … копеек (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида». Взыскана с ответчика ОАО «Уралсиб Банк» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере … руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» суммы в размере … руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суд в решении не указал, какие именно пункты кредитного договора содержат положения, предусматривающие уплату заемщиком страхового взноса на личное страхование и противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд только сделал ссылку на п.1 приложения № 2 к кредитному договору содержащего расчет полной стоимости кредита. Однако кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования или уплатить страховой взнос. Таким образом, указанное обстоятельство, якобы установленное судом первой инстанции не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что требования истца не основаны на нормах материального права, а именно ст.ст. 153, 168 ГК РФ, так как график не содержит никаких условий, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, а, следовательно, нельзя признать условия графика недействительными. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 29.04.2013 года заемщик самостоятельно и по собственной воле обратился в банк, заполнил заявление-анкету на кредит на потребительские нужды, при этом в заявлении указал на необходимость получения кредита с оформлением полиса страхования, а также включением суммы страховой премии в стоимость кредита, несмотря на то, что в данном заявлении предусмотрена возможность получения кредита без страховки, а также оплаты страховой премии наличными. В соответствии с тарифами банка предусматриваются различные размеры процентных ставок по кредиту с оформлением договора страхования, так и без оформления такового. Выбор осуществляется самим заемщиком. Положения кредитного договора и тарифов банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования. Подписание заемщиком заявления на присоединение к договору страхования и фактическое заключение договора страхования с ним повлекло для заемщика выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта. Заявлением - анкетой подтверждается то обстоятельство, что заемщик имел возможность получения кредита без заключения договора страхования, заключение с ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» договора страхования произведено заемщиком по собственной воле, и оно не повлияло на подписание кредитного договора. Суд не правомерно применил правила, установленные пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, так данная норма не предусматривает применение недействительности сделки, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом основания для применения двусторонней реституции, предусмотрены в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Заемщику оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья непосредственно ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь». Банк стороной договора страхования не является, поскольку банк лишь оказал услугу заемщику по его заказу по распространению на него действия договора страхования - предоставлению возможности получения услуги страхования непосредственно в офисе банка в целях получения выгоды в виде снижения процентной ставни по кредитному договору. Более того, в подписанном заемщиком заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заемщиком потребительского кредита в пункте 4 указано, что осуществленная заемщиком плата включает в себя : комиссию за оказание банком услуг по распространению на заемщика действия договора
страхования и компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору страхования (сумма страхового взноса). Таким образом, из уплаченной заемщиком суммы платы, взысканной судом исключительно с банка, банк получил лишь часть указанной суммы в виде комиссии, остальная часть в виде взносов поступила в адрес ЗАО Страховой компании «Уралсиб Жизнь». Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались. Таким образом, ОАО «Уралсиб Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате части суммы, которая поступила в адрес страховщика. Конкретные положения кредитного договора, а также заключенный заемщиком договор страхования не были признаны недействительными. Заемщик получил услугу по страхованию и остается застрахованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Истцом требования о взыскании убытков, возможно причиненных банком при осуществлении кредитования заемщика, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в размере … руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а в остальной части это же решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что до получения кредита 29.04.2013 года ФИО2 заполнил заявление-анкету о получении кредита на 36 месяцев, в размере … руб. на потребительские цели, в котором выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, а также расписался в том, что ознакомлен с действующими тарифными планами Банка на момент подписания данного заявления-анкеты, а также в том, что ему известно, что кредит может быть выдан ему и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (л.д. 59-60). 07.05.2013 года между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) заключен кредитный договор № 2802-№83/00029, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме … руб., на срок до 10.05.2016 года, под 17 % годовых. 07.05.2013 года ФИО2 подписал заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором указал, что ознакомлен с условиями страхования, согласен быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк Уралсиб» предпринять действия для распространение на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб ЖИЗНЬ», с определенными страховыми рисками. В п. 8 данного заявления, подписанного ФИО2, указано, что последний понимает и согласен с тем, что присоединение к указанному Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на п. 1 графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий – приложение № 2 к кредитному договору от 07.05.2013 года, где предусмотрена обязанность ФИО2 оплатить комиссию, плату за страхование в размере … руб. при получении кредита. Данное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора у истца не имелось возможности заключить кредитный договор без условия о выплате комиссии, платы за страхование в размере … руб., так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставление другой услуги (страхование жизни и здоровья) является положение п. 1 указанного графика возврата кредита – приложение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность выплатить комиссию, плату за страхование в размере … руб. из суммы предоставленного кредита. Тем самым Банк неправомерно включил сумму страховых взносов в указанном размере в сумму кредита за пользование которым на истца возложена обязанность оплачивать проценты. В данном случае банком безальтернативно навязаны услуги единственной страховой компании ЗАО «Уралсиб ЖИЗНЬ». Согласие истца на присоединение к Договору страхования содержится не в кредитном договоре, а в заявлении на присоединение к Договору страхования, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, предложенная Банком, предусмотренная п. 1 Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий – Приложение № 2 к кредитному договору от 07.05.2013 года истцу ФИО2 является навязанной, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а альтернативных способов обеспечения обязательства истцу Банком не предложено.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, основанным на представленных сторонами спора доказательствах, подлежащих оценке судом в совокупности, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

При предоставлении кредита Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. В заявлении-анкете на выдачу кредита истцу имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, страхование от потери работы, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было ФИО3 сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Как следует из материалов дела, Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы в части несостоятельности ссылки суда в подтверждение своего вывода на график возврата кредита, поскольку сам по себе такой график не порождает для заемщика каких-либо прав и обязанностей, является неотъемлемой частью кредитного договора и рассчитан на день подписания кредитного договора - 07.05.2013 года с учетом согласия ФИО2 на подключение к Договору страхования на основании заявления-анкеты от 29.04.2013 года и, в связи с этим, по тарифному плату, содержащему меньшую процентную годовую ставку.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно выразил свое намерение принять участие в программе страхования. Кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании. Кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, банки при кредитовании физических, лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб ЖИЗНЬ» - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралсиб» в лице полномочного представителя ФИО1 – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", заявленных в интересах ФИО2 к ОАО «Уралсиб Банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи