Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ю – И на определение судьи Тулунского городского суда <адрес изъят> от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Ю к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

установила:

Ю обратилась в Тулунский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Тулунского городского суда <адрес изъят> от 30.10.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением требования ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи Тулунского городского суда <адрес изъят> от 11.11.2015 исковое заявление возвращено Ю в связи с тем, что истцом в предоставленный судом разумный срок до Дата изъята недостатки, указанные в определении суда от Дата изъята , не устранены.

В частной жалобе представитель истца Ю – И просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу. По мнению заявителя, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности является ошибочным, противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства. Вопреки выводам суда, в силу ст. 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата изъята № 14-ФЗ, а также с учетом того, что истец доверил представлять свои интересы ООО «Финэксперт 24», оформление отдельной доверенности на представление интересов истца генеральному директору ФИО1 не требуется. В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.8-2013, право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. При этом обращает внимание, что суду были представлены надлежаще заверенная копия доверенности представителя истца, а также иные документы, приложенные к исковому заявлению, заверенные в соответствии с действующим законодательством и ГОСТом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке и удовлетворению жалобы.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что определением судьи от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требования ст. 132 ГПК РФ. Суд исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены документом, удостоверяющим его полномочия, поскольку надлежащим образом заверенная копия в суд, равно и оригинал доверенности при подаче иска, представлены суду не были. Ксерокопия нотариальной доверенности, заверенная самим представителем истца, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Обращаясь Дата изъята с заявлением об исправлении недостатков искового заявления И1, указал на отсутствие недостатков искового заявления, а также право заверять копии документов.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом в предоставленный судом разумный срок до Дата изъята недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец доверил представлять свои интересы ООО «Финэксперт 24», при этом оформление отдельной доверенности на представление интересов истца генеральному директору И не требуется, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат содержанию определения судьи. К заявлению приложена копия доверенности, заверенная самим представителем истца – директором ООО «Финэксперт 24» И Кроме того, доводы жалобы заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления. При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение судьи, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Т.Р. Чупина

Н.А. Сальникова