Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Надтеречного районного суда ЧР от 6 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании в её пользу уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 октября 2016 года она обратилась в ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР с заявлением о выдачи государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанного ребенка у неё имеются ещё двое детей. ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский капитал было отказано, однако не указанна причина отказа. Ранее не имела возможности воспользоваться дополнительными мерами государственной поддержки, так как она, ее муж и дети были гражданами Казахстана. В настоящее время все они получили гражданство России она подпадает под категорию лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Надтеречного районного суда ЧР от 6 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании в её пользу уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и представитель ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения требований закона при рассмотрении данного дела судом не допущены.

Решение суда вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями статей 194-199 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела усматривается, что у истицы на момент её обращения в ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР за получением сертификата на материнский (семейный) капитал имеются трое детей, родившихся гражданами Республики Казахстан:

-дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

-сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

-дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Сама ФИО1, согласно справки Управления по вопросам миграции МВД по ЧР, получила вид на жительство на территории РФ 05.12.2013г., а гражданство РФ 01.09.2014 г., до указанного срока являлась гражданкой Республики Казахстан.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Проанализировав изложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие гражданства Российской Федерации у ФИО1 на момент рождения детей, исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Учитывая изложенные требования закона, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A120CB3AEB83A2FAD409C3A5C732451D6C613E48852BAF0617C0C1C979FFAC2988F9116FD0TFI4N 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Надтеречного районного суда ЧР от 6 марта 2017 года по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании в её пользу уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи