Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы КФХ ИП Раскиной А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2013, которым постановлено:

Иск главы КФХ ИП Раскиной А. В. к Ли Синь, главе КФХ ИП Заруцкой Н. А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Раскиной А.В., ее представителя Гордон М.К., представителей ответчика Ли Синь - Николаевой Л.Н. и Романовой Н.Г., третьего лица Дураченко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глава КФХ ИП Раскина А.В. обратилась в суд с иском к Ли Синь о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что <...> приобрела у ОАО "..." нежилые помещения (свинарники). По акту приема-передачи здание свинарника - нежилое здание, <...>-этажное, общей площадью <...> кв. м, инвентарный № <...> лит <...> с кадастровым № <...> передано с установленным в нем имуществом: клеткой для свиноматок в количестве <...> шт.; транспортером навозоудаления в количестве <...> шт.; регистрами водяного отопления - <...> м; трубами водяными - <...> м; электротитаном - <...> шт.; бочкой прицепа для вывоза навозной жижи - <...> шт.; шнеком для откачки навоза - <...> шт.; бочкой на 1500 л - <...> шт.; весами - <...> шт.

В период с <...> по <...> свинарник передан в аренду ООО "...", а с <...> по <...> свинарник находился в аренде у главы КФХ ИП Заруцкой Н.А..

В <...> года выявлено, что вышеуказанное оборудование частично демонтировано. В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что Ли Синь, узнав о том, что договор аренды заканчивается и продлеваться не будет, демонтировал все трубы с целью строительства своего здания. Считал, что выкупил оборудование ранее у директора ОАО "..." за <...> рублей. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просила взыскать с Ли Синь ущерб в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Определениями суда третье лицо глава КФХ ИП Заруцкая Н.А. заменено на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований, на стороне ответчика привлечен Дураченко А.И.

В судебном заседании истец глава КФХ ИП Раскина А.В. просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что является собственником спорного нежилого здания. При заключении договоров аренды все имущество находилось в свинарнике. Утверждение о том, что демонтированное имущество Ли Синь приобрел у Дураченко А.И., не соответствует действительности, поскольку последний на тот момент уже не работал в ОАО "..." и не мог продать спорное имущество.

Представитель истца Гордон М.К. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере <...> рублей. Пояснила, что данная сумма состоит из стоимости четырех регистров отопления диаметром 100 мм длиной <...> м (<...> рублей), стоимости водопровода диаметром 32 мм длиной <...> м (<...> рублей).

Имущество демонтировано Ли Синь без законных оснований. Иск предъявлен к Ли Синь как к физическому лицу, так как он демонтировал имущество как физическое лицо. Демонтированное оборудование является неотъемлемой частью свинарника. В период с <...> по <...> в свинарнике находились свиньи, принадлежащие Ли Синь. <...> при проверке свинарника Раскина А.В. обнаружила, что это оборудование в свинарнике отсутствует.

При покупке Раскиной А.В. свинарника Ли Синь в нем уже работал, все было основано на доверии. При заключении договора аренды с Заруцкой Н.А. фактически свинарник и ключи от него ей не передавались.

Ответчик Ли Синь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Николаевой Л.Н., Романовой Н.Г.

Ответчик глава КФХ ИП Заруцкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Николаевой Л.Н., Романовой Н.Г.

Представитель ответчиков Николаева Л.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия сделки купли-продажи спорного имущества. Из материалов регистрационного дела следует, что истица приобрела только недвижимое имущество, а оборудование, которое было в свинарнике, она не приобретала.

В <...> году ИП Ли Синь арендовал свинарник и оборудование, которое не является неотъемлемой частью свинарника. Из договора от <...> следует, что уже на тот момент движимое имущество являлось собственностью ИП Ли Синь. Фактически договоры аренды истцом с ООО "..." и ИП Заруцкой не заключались, имущество не передавалось. Следовательно, имущество не выбывало из владения ООО "...". Заруцкая Н.А. купила трубы у ООО "...", что подтверждается товарной накладной.

Представитель ответчиков Романова Н.Г. заявленные требования не признала, поддержала пояснения представителя Николаевой Л.Н.

Третье лицо Дураченко А.И. полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что работал в ОАО "...", у которого имелась большая задолженность перед <...>. Одна половина свинарника принадлежала предприятию, а вторая половина была передана по договору аренды Ли Синь. Ли Синь работал в свинарнике (маточнике) № <...>, в котором он купил трубы за <...> рублей. Ли Синь поддерживал оборудование в надлежащем состоянии, оно не являлось неотъемлемой частью свинарника. Свинарники построены в <...> годах, срок эксплуатации труб давно истек. Регистрами отопления не пользовались, помещения свинарников отапливали с помощью печки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП Раскина А.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, им не дана оценка, также незаконно исключены из числа доказательств переданного имущества акт приема-передачи имущества от <...>, показания свидетелей, материалы отказного производства.

Отказывая в исковых требованиях, суд не установил какое имущество могло принадлежать арендатору по договору аренды от <...>, необоснованно сделав вывод о том, что демонтированное Ли Синь имущество принадлежало ему.

Не согласна с выводом суда о том, что имущество принадлежит КФХ Ли Синь в лице директора Ли Синь, поскольку в силу действующего законодательства как в тот период так в настоящее время КФХ действует как индивидуальный предприниматель, у которого не может быть директора.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства принадлежности ответчику демонтированного имущества в свинарнике накладную от <...> № <...>. В судебном заседании установлен факт того, что демонтаж труб ответчик осуществил в <...> году, но при этом соглашение об отчуждении датировано <...> годом.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиками документам (соглашение о передаче имущества от <...> и накладная от <...>) и соответственно, исключить их из числа доказательств.

Суд не исследовал все необходимые обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе не дал оценки тому обстоятельству, что водяные трубы и регистры отопления являются неотъемлемой частью помещения, следуя целевому назначению помещения.

Ли Синь не согласился с апелляционной жалобой, представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцом не доказан факт принадлежности ей демонтиро_ванного оборудования и факт его демонтажа ответчиком Ли Синь.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств материалы про_верки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Раскиной А.В., так как лицо, винов_ное в причинении ущерба заявителю, данной проверкой не установлено, а оп_рошенный Ли Синь не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Считает несостоятельными доводы апелляционной жало_бы о ничтожности сделок купли-продажи труб, заключенных между ООО "..." и главой КФХ ИП Заруцкой Н.А. и о зачете взаимных требований.

Указанные документы представлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих, что трубы, находящиеся на территории принадлежащей ИП Заруцкой Н.А. яв_ляются ее собственностью и приобретены ею у ООО "..." на основании сделки куп_ли-продажи, которая подтверждается товарной накладной от <...> № <...>. Доказательств о ничтожности указанных сделок не представлено.

В апелляционной инстанции истица глава КФХ ИП Раскина А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что трубы отопления и водопроводные в свинарнике не использовались. Часть демонтированных труб (примерно <...>%) была ей возвращена.

Представитель истицы Гордон М.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Ли Синь - Николаева Л.Н. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на нее. Дополнительно пояснила, что все оборудование (трубы отопления и водопроводные), имеющееся в маточнике № <...>, изношено на 100%. Срок эксплуатации этих труб не более 30 лет, с момента постройки свинарника прошло <...> года. Ли Синь как физическое лицо не арендовал у истца это помещение.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Ли Синь - Романова Н.Г. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на нее.

Третье лицо Дураченко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что срок службы оборудования (трубы отопления и водоснабжения) истек, оборудование неисправно порядка 15 лет.

Ответчики Ли Синь и КФХ ИП Заруцкая Н.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Раскина А.В. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в ОАО "..." <...> объектов недвижимости (<...> и <...>), в том числе свинарник, <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м, инв. № <...>, лит. <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...> (далее - свинарник № <...>, маточник № <...>).

Раскина А.В. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное нежилое помещение. В этот же день между истцом и ООО "..." заключен договор аренды свинарника № <...> на срок до <...> без составления акта приема-передачи имущества. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в период ее работы в ООО "..." с <...> года по <...> год в свинарнике № <...> имелись трубы отопления и водоснабжения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по договору аренды от <...> ООО "..." было передано имущество, оборудованное трубами отопления и водоснабжения.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что это оборудование относится к движимому имуществу, право собственности на которое, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ответа ГУП "..." и описания конструктивных элементов свинарника № <...>, на момент последней технической инвентаризации <...> это здание оборудовано отоплением (от групповой котельной) и водопроводом (трубы стальные).

При таких обстоятельствах оборудование (трубы отопления и водоснабжения) связано с помещением, в котором оно установлено, и следует его судьбе.

Иного договором купли-продажи от <...> не предусмотрено.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают бесспорно право собственности ответчика Ли Синь на указанное оборудование.

Из материалов дела следует, что с <...> года действовало КФХ Ли Синь, а с <...> года - ООО "...".

Из акта приема-передачи маточника № <...>, подписанного Ли Синь от имени КФХ, и Дураченко А.И. от имени ОАО "...", следует, что оборудование, в том числе регистры отопления труб переданы КФХ Ли Синь в аренду, а не в собственность.

Согласно квитанции от <...> ОАО "..." получило <...> рублей в счет взаиморасчета за помещение, а не за приобретенное оборудование (трубы отопления и водоснабжения).

Договор аренды маточника № <...>, заключенный в <...> году между ОАО "..." и КФХ Ли Синь, также не содержит конкретных сведений о том, какое имущество, находящееся в этом здании, является собственностью арендатора.

Иных доказательств принадлежности оборудования (трубы отопления и водоснабжения) Ли Синь как физическому лицу суду не представлено.

Таким образом, арендатор ООО "..." пользовалось свинарником № <...>, в котором имелись трубы отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока договора аренды от <...> ООО "..." продолжало пользоваться этим помещением, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> об оплате <...> рублей по этому же договору аренды.

Фактически договор аренды прекращен с ООО "..." в <...> года после предъявления истицей требования об освобождении помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах ООО "..." обязано было возвратить истцу свинарник № <...> вместе с имевшимися в нем трубами отопления и водоснабжения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что свинарник № <...> возвращен истице без указанного оборудования. Из пояснений Ли Синь, данных в ходе проверки по факту обращения Раскиной А.В. в правоохранительные органы в связи с демонтажем радиаторов отопления, следует, что трубы были демонтированы в связи с отказом Раскиной А.В. продлевать договор аренды.

В связи с чем требования о возмещении ущерба истцу следовало предъявлять к ООО "..." в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что ООО "..." ликвидировано, о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законных оснований для взыскания ущерба с Ли Синь как учредителя и бывшего генерального директора общества не имеется.

Доказательств того, что до <...> года договор аренды заключался с иными лицами, в том числе с Ли Синь как физическим лицом, материалы дела не содержат. Из пояснений представителей ответчика Ли Синь следует, что Ли Синь как физическое лицо не арендовал указанное помещение. Из заявления Раскиной А.В. в правоохранительные органы от <...> также следует, что арендатором спорного помещения являлось ООО "...". Доказательств заключения договора аренды с КФХ ИП Заруцкой Н.А. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ли Синь как физическому лицу и КФХ ИП Заруцкой Н.А., не имеется.

Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств размера материального ущерба. Согласно справке, на которую ссылается истица, стоимость 4-х регистров отопления труб диаметром 100 мм, общей длиной <...> м составляет <...> рублей, стоимость труб водопровода диаметром 32 мм, общей длиной <...> м - <...> рубля. Процент износа в справке не указан.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, следует, что оборудование (трубы отопления и водоснабжения) в свинарнике № <...> на момент сдачи этого помещения в аренду находились в неисправном состоянии, было изношено.

При отсутствии акта приема-передачи свинарника № <...> по договору аренды от <...>, в котором бы указывалось на состояние имеющегося в нем оборудования (трубы отопления и водоснабжения), оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она с <...> года работала в ОАО "..." "должность", до этого времени - "должность". С момента ее работы регистры отопления в маточнике № <...> не работали.

Свидетель ФИО2 показал, что работал в ОАО "..." с <...> года по <...> год, оборудование (трубы отопления и водоснабжения) было сильно изношено, все это время отопление не работало, трубы просто «висели» на стенах, помещение отапливалось печкой, зимой воду завозили в емкостях.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что в период с <...> года по <...> год, когда она работала в ООО "...", помещение свинарника № <...> отапливалось печкой, для воды имелась бочка.

Истица не отрицала, что это оборудование фактически не использовалось.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что в свинарнике № <...> было установлено оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в вышеназванной справке.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ИП Раскиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи