Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Прокуратуре Республики Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., ФИО2, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Хакасия (далее Прокуратура РХ) оспаривая законность приказа от 11.11.2013 № 1/262 об его увольнении, просил восстановить на работе в должности помощника прокурора .......... Республики Хакасия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .......... руб..

В обоснование иска указал, что с 16.04.2012 г. работал в должности помощника прокурора .......... Республики Хакасия.

В период с 21 октября 2013 года по 29 октября 2013 года проводилась комплексная проверка организации прокурорского надзора в прокуратуре .......... района. На основании рапорта начальника отдела государственной и ведомственной статистики от 25 октября 2013 года в отношении истца назначена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки от 07 ноября 2013 года установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, в целях создания видимости улучшения показателей надзорной деятельности в период с 2012 года по 2013 года умышленно допустил искажение статистических данных, нарушение конституционных прав граждан на обращение в государственные органы, несоблюдение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», приказов Генерального прокурора РФ.

Приказом от 11.11.2013 №1/262 ФИО1 уволен на основании п. 1 ст. 41.7, п.п. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора.

Истец полагал, что увольнение произведено с нарушением закона. По мнению истца, нарушен порядок увольнения, поскольку перед увольнением письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям не отбирались, письменное уведомление о результатах служебной проверки было вручено только 19.11.2013, то есть спустя неделю после увольнения. В приказе №1/262 от 11.11.2013 не указанно, какие конкретно нормы действующего законодательства на обращения в государственные органы, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказов Генерального прокурора РФ, истцом нарушены. Ссылался на недоказанность искусственного искажения им статистических данных. Указал, что по некоторым фактам имеет место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным. Полагал, что ответственным за выявленные нарушения является прокурор ...........

Представители ответчика Прокуратуры РХ Васильева Е.В., ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что нарушений закона при увольнении ФИО1 не допущено. В приказе об увольнении №1/262 от 11.11.2013 указано, какие именно нарушения были допущены истцом. Совершение данных нарушений ФИО1 в ходе проведения проверки не отрицал, что подтверждается его объяснительной от 01.11.2013.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку искажение статистических показаний допущено не было, конституционные права граждан, обратившихся в прокуратуру района, истцом нарушены не были, подложных документов он не изготовлял. Указал на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также нарушен срок ознакомления истца с результатами служебной проверки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Васильева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 (далее Федеральный закон «О прокуратуре РФ») указано, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре РФ» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 41.7. Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (п. «в» ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2012 года ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Хакасия и назначен на должность помощника прокурора .......... РХ.

На основании распоряжения прокурора РХ от 03 октября 2013 года № 108/20р была сформирована комиссия для проведения комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре .......... с 21 октября 2013 года по 29 октября 2013 года.

В соответствии с рапортом начальника отдела государственной и ведомственной статистики от 25 октября 2013 года в отношении помощника прокурора .......... ФИО1 назначена служебная проверка.

Приказом от 11 ноября 2013 года № 1-262 ФИО1 освобожден от должности помощника прокурора .......... РХ и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги.

Основанием для увольнения послужили: умышленное искажение статистических данных о результатах надзорной деятельности; нарушение конституционных прав граждан на обращение в государственные органы; изготовление подложных ответов на представление прокурора района от имени глав муниципальных образований и иных должностных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжениями от 23.04.2012 №11р, 08.05.2013 №6р и 09.08.2013 №9р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ..........» на помощника прокурора ФИО1 возложены обязанности по организации первичного учета на закрепленных участках надзора и составление статистической отчетности по формам ОН, П-М, К, НИСД, ОЖ, К, ФБ; разрешению жалоб и обращений граждан; осуществлению надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организации и осуществлению надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции, антикоррупционная экспертиза правовых актов.

Установлено, что ФИО1 в период с 2012 года по 2013 года допускал искажение статистических данных о количестве лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности по мерам прокурорского реагирования. Так, в разделе 1 отчета формы «К» за 9 месяцев 2013 года в строке 8 не учтено привлеченное к дисциплинарной ответственности должностное лицо. В этом же разделе в строку 3 включено 8 должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, тогда как в номенклатурном деле к представлению от 14.06.2013, внесенному начальнику ОМВД по .........., приложен приказ о наказании только 2 человек.

Так же установлено, что в отчетных документах прокуратуры .......... указано, что 29.03.2013 в .......... суд предъявлено 3 исковых заявления к индивидуальным предпринимателям .......... об обязании обеспечить маломобильным группам граждан беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также 25.08.2013 предъявлено исковое заявление прокурора района к ООО «..........» об устранении нарушений природоохранного законодательства, исковые заявления удовлетворены. ФИО1 указанные исковые заявления не подготавливал, в суд не направлял. Указанные исковые заявления были им учтены в отчете формы П-М за 9 месяцев текущего года.

Так же установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в прокуратуру .......... для содействия в защите нарушенных прав. Данные обращения находились в производстве ФИО1.

Из ответов прокуратуры .......... от 18.08.2013 г. и 22.07.2013 г. в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12 усматривается, что заявителям сообщено о том, что по результатам проверки обращений прокуратурой .......... подготовлены и направлены в суд исковые заявления.

Между тем, судом установлено, что фактически исковые заявления помощником прокурора .......... ФИО1 не подготавливались, в суд не предъявлялись, при этом, были указаны в отчете формы «П-М» за период январь-октябрь 2013 год.

Также установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия по надзору за органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, проверял исполнение представлений прокурора о нарушении законодательства.

ФИО1, будучи лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, изготовил с использованием рабочего компьютера 32 ответа на представления прокурора от имени глав и иных должностных лиц.

Вышеприведенные факты, подтверждены материалами дела, судом приведены и оценены доказательства, имеющиеся в деле, и не оспаривались истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40.4. Федерального закона «О прокуратуре РФ» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, посвящая себя служению Закону, торжественно клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал, что умышленное искажение статистических данных о результатах надзорной деятельности, нарушение конституционных прав граждан на обращение в государственные органы, изготовление ответов на представление прокурора района от имени глав муниципальных образований и иных должностных лиц являются нарушает требования закона, специальных нормативных актов, что свидетельствует о нарушения ФИО1 Присяги прокурора.

Доводы жалобы о нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также нарушение срока ознакомления с результатами служебной проверки, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 года ФИО1 был письменно уведомлен о завершении служебной проверки от 07.11.2013 года (л.д.21).

На основании заявления от 14.11.2013 года ФИО1 был ознакомлен с материалами служебной проверки 19.11.2013 года (л.д.150).

В соответствии с п. 15 Приказа Генерального прокурора РФ N 70 от 18.04.2008 г. предусмотрено не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

Так, из содержания данной нормы однозначно следует обязанность представителя нанимателя не позднее суток письменно уведомлять о результатах проведенной проверки прокурорского работника, а при наличии его письменного ходатайства, знакомить его с материалами проверки (служебного расследования), ознакомление которого не ограничены каким- либо сроком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ответчиком соблюден. По факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей была назначена и проведена служебная проверка, с заключением истец был ознакомлен, кроме того ему предоставлялась возможность дать объяснение по обстоятельствам происшедшего.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенных проступков, подрывающих авторитет прокуратуры как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением законодательства, обстоятельства его совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, данные доводы надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.