Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Приколоты Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску ФИО2, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием от 07.05.2009 № 9777 и постановлением от 24.01.2012 № 14485.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. По результатам налоговой проверки ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере /__/ рублей, штраф за непредоставление документов налогового контроля - /__/ рублей, пени – /__/ рубля и недоимка по налогу на добавленную стоимость – /__/ рублей. Требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщик в установленный срок не исполнил. ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку в рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, просили установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г.Томску ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что не имеет возможности полностью выплатить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 считала, что требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Приколота Н.Н. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования положений статьи 2 и пункта 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что ограничение на выезд может быть установлено должнику только до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что данный вывод суда не основанным на нормах права. Ссылка суда на пункт 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не относится к существу дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением №90/272 от 03.03.2009 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ФИО1 предложено уплатить штраф за неполную уплату НДС за 2 квартал в 2008 году в размере /__/ руб., штраф за непредставление документов налогового контроля – /__/ руб., пени по НДС в сумму /__/ руб., недоимки по НДС в сумме /__/ руб., всего по решению /__/ руб.

ИФНС России по г. Томску в адрес ФИО1 на основании ст. 69, 70 НК РФ направлялось Требование № 9777 от 07.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ФИО4 в указанный срок требование ИФНС не исполнил, не произвел своевременное перечисление сумм налога, пени, штрафа.

На основании ст. 47 НК РФ постановлением начальника ИФНС России по г.Томску № 14485 от 06.07.2009 решено произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества ФИО1

Указанное постановление было направлено на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя № 3793/09/02/70 от 14.07.2009 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Томску налогов и сборов.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа № 14485 от 06.07.2009, в полном объеме ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.10.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.10.2011 следует, что исполнительное производство №3793/09/02/70 окончено, исполнительный документ - постановление №14485 от 06.07.2009, выданное ИФНС России по г. Томску возвращено взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Инспекции исполнительный документ о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении не находился, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: