Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Игуминовой Галины Алексеевны к Игуминовой Елене Геннадьевне, Арсентьеву Дмитрию Викторовичу, Игуминовой Виктории Алексеевне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Далбаева М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Игуминовой Галины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца Далбаева М.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игуминова Г.А., в лице представителя по доверенности Далбаева М.В., обращаясь в суд к Игуминовой Е.Г., Арсентьеву Д.В., Игуминовой В.А., с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить ей в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде комнаты №3, площадью 10,4 кв.м.

В обоснование иска указав, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры, между ними имеется спор о порядке пользования жилым помещением. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто. Ответчики фактически лишают Игуминову Г.А. право пользования своей 1/4 доли в указанной квартире.

В судебном заседании первой инстанции истец Игуминова Г.А. и ее представитель Далбаев М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Игуминова Е.Г., Игуминова В.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Арсентьев Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Далбаев М.В. просит его отменить, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что при проведении строительно-технической экспертизы, эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, необоснованно объединив их в одном исследовании, в связи с чем экспертное заключение и основанное на нем решение суда являются незаконными. Истица, имеющая малолетнего ребенка, из-за неприязненных отношений не может совместно проживать с ответчиками, нарушается ее конституционное право на жилище. В квартире, расположенной на первом этаже, имеется возможность оборудования отдельного входа в комнату №3, на которую претендует истица, путем расширения окна. В данной комнате установлены туалет и ванная, которые также возможно установить в двух других комнатах.

В заседании судебной коллегии представитель истца Далбаев М.В. поддержал доводы жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 (ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Фактически в пользовании истца находится комната №3 (согласно техническому паспорту) площадью 10,4 кв. м, которую она просит выделить в натуре.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 03.11.2017 г., пояснений в суде первой инстанции эксперта К., выдел доли истца в натуре с технической стороны не возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с учетом экспертного заключения, исходил из того, что выдел в натуре доли истца в спорной квартире в виде комнаты площадью 10,4 кв.м., не возможен, поскольку не обеспечивается физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем доводы жалобы не влияют на их законность и обоснованность.

На заседании судебной коллегии эксперт К. показала, что при проведении ею экспертизы имелась необходимость объединения четырех вопросов в один, поскольку вопросы взаимосвязаны. Пояснила, что в многоквартирных домах не предусмотрено разделение квартир, потому что должен быть устроен изолированный вход. Выдел доли в натуре возможен только при условии обеспечения устройства изолированных частей строения с отдельными входами, отдельной ванной комнаты, туалета. В любом случае, одна из сторон будет лишена элементов благоустройства. В исследовательской части экспертизы указан сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. Отдельный вход путем расширения окна будет выходить на общую площадь жильцов либо на городскую территорию, этот факт не установлен.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей Игуминовой Г.А. доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Изложенное, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 03.11.2017 г., о необоснованном объединении экспертом вопросов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. Как следует из пояснений эксперта К., необходимость объединения четырех вопросов в один была обусловлена их взаимосвязанностью.

Судебная коллегия не находит оснований проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку для проверки доводов истца, судом уже была назначена экспертиза по делу, не доверять результатам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, граждане, намеревающиеся произвести перепланировку и раздел квартиры, не освобождаются от обязанности пройти согласование в порядке, предусмотренном ЖК РФ, а в случае реконструкции помещения – в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Из материалов дела видно, что Игуминова Г.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, сведений о ее обращении и согласования с компетентными органами (организациями) материалы дела не содержат, как и доказательств наличия отдельного изолированного входа в комнату и второго санузла в квартире.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: