Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, признании формулировки увольнения порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы, признании незаконными невыплат стимулирующих поощрительных выплат, признании незаконным установленного факта прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, выплат стимулирующего характера, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по осуществлению выплат в связи с трудовыми отношениями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» (далее - ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева»), Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области, в соответствии с которым просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» по указанному основанию; изменить в трудовой книжке запись об увольнении по указанному основанию на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; признать формулировку увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы; взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконной невыплату стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года № 458-па, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» обязанность выплатить указанную стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% должностного оклада (<данные изъяты> рубля); взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; признать незаконным установленный ответчиком факт прогула ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» обязанность оплатить работу ДД.ММ.ГГГГ в размере среднедневного заработка (<данные изъяты> рубля); признать незаконной невыплату ответчиком стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года № 458-па, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени; возложить на ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» обязанность выплатить ФИО2 стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени из расчета <данные изъяты>% должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> отработанных дней, включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной невыплату ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года № 458-па, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени; возложить на ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» обязанность выплатить стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени из расчета <данные изъяты>% должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ее размера (<данные изъяты> рубля) и учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени, из расчета ее размера (<данные изъяты> рубля) и учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени, из расчета ее размера (<данные изъяты> рублей) и учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Комитета по делам культуры Тверской области ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 августа 2015 года были исправлены допущенные в решении описки.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 августа 2015 года было отказано в удовлетворении заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года частная жалоба, поданная ФИО2 на указанное определение, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что приказ ответчика об увольнении истца не содержит указания на основания увольнения, обстоятельства и дату совершения дисциплинарного проступка. С этим приказом истец не была ознакомлена. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал письменные объяснения истца. ФИО2 своевременно подала работодателю заявление об увольнении, поэтому в день увольнения работодатель был обязан произвести с ней полный расчет и выдать трудовую книжку. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что при наложении на ФИО2 оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд сделал ошибочный вывод о том, что спорные стимулирующие выплаты не являются составной частью оплаты труда истца, и не учел, что трудовой договор между ФИО2 и ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» не заключался. Представленными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований об оплате ДД.ММ.ГГГГ, так как истица отработала <данные изъяты> часа - с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а также о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным установленного ответчиком факта прогула, поскольку необходимо принять во внимание причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителями ответчиков ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева», Комитета по делам культуры Тверской области, Правительства Тверской области, указывается на несостоятельность доводов жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным увольнения ФИО2 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменено, в этой части принято новое решение. В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Письменным заявлением истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей ГАУК Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» ФИО6, ФИО5, ФИО7, представителя Правительства Тверской области ФИО9, представителя Комитета по делам культуры Тверской области ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> ГАУК Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>.

Как предусмотрено статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья).

По общему правилу, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом на расторжение трудового договора по приведенному основанию, ею было подано заявление об увольнении в период испытательного срока.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было последним днем работы ФИО2, в который она должна была исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с режимом работы, установленным разделом <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка, утвержденных художественным руководителем ГАУК Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» ДД.ММ.ГГГГ: «понедельник - четверг: начало работы - <данные изъяты>, окончание работы – <данные изъяты>, пятница: начало работы – <данные изъяты>, окончание работы - <данные изъяты>».

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, ФИО2 покинула рабочее место в <данные изъяты> часов, хотя учреждение работало до <данные изъяты> часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учитывая приведенные положения, следует признать, что в последний рабочий день истица в полной мере должна была соблюдать трудовую дисциплину. Однако по делу установлено, что требование закона о соблюдении режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, что ею в ходе судебного заседания не опровергалось.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование ее доводов о том, что в данный день она занималась своими трудовыми обязанностями, а именно осуществляла действия, направленные на пропаганду творчества ФИО1, в иных организациях и учреждениях, вне помещения работодателя, были проверены судом первой инстанции, и доводам истицы в этой части дана правильная оценка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГАУК Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» ФИО2 освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> по основанию пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа была направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может следовать уже за однократный прогул. Установив, что работником совершен прогул, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика ГАУК Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» ФИО5 в суде апелляционной инстанции, в связи с заявлением ФИО2 об увольнении проект соответствующего приказа готовился, но не был подписан, поскольку было установлено совершение истицей прогула.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется в том числе на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела подтверждено, что истица, не отработав полностью последний рабочий день, не оставив работодателю письменного заявления о пересылке ее трудовой книжки, достоверно зная о том, что она должна была в связи со своим заявлением об увольнении явиться к работодателю за получением трудовой книжки и получением приказа об увольнении, а впоследствии узнав, что работодателем вынесен приказ о ее увольнении за прогул, не явилась за получением документов о своем увольнении, то есть уклонялась от своевременного получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о ее увольнении в связи с прогулом, совершая тем самым злоупотребление правом.

Поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку ФИО2, является правильным.

То, что истица, отработав неполный рабочий день, не вернулась на рабочее место до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и не обращалась к работодателю за трудовой книжкой, не отрицал ее представитель в суде апелляционной инстанции, указав, что работодатель обязан был сообщить ФИО2 о том, что она уволена, и может получить трудовую книжку.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, оснований для удовлетворения иных исковых требований, следующих за признанием увольнения незаконным, у суда не имелось, в том числе для удовлетворения иска в части взыскания оплаты вынужденного прогула, а также заработной платы в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Также не имелось оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в контексте положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу. Доводы о том, что она могла трудоустроиться на основании конкурса, объявленного на замещение вакантной должности государственной службы, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что она до настоящего времени не работает, к другим работодателям не обращалась.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании формулировки увольнения порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы, а также требований относительно стимулирующих поощрительных выплат, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие заключенного с работодателем трудового договора, а также неознакомление, по утверждению ФИО2, с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГАУК «Дом поэзии Андрея Дементьева» не исключают, исходя из характера спорных выплат, их неначисление работнику, поскольку зависят от усмотрения руководителя. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является основанием для включения таких выплат в состав заработной платы. Доводы истицы о том, что спорные стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, противоречат материалам дела. Факт начисления работодателем таких выплат истице за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает их обязательного характера. Кроме того, учитывая должность и круг служебных обязанностей ФИО2, доводы о неознакомлении с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы в основной части повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Доводы представителя истицы о том, что суд не исследовал часть доказательств, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей стадии судебного разбирательства судом были исследованы все материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, поданную представителем ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая