Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской областина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными п.2 и п.4 приказа начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наказании сотрудников отдела полиции УМВД по г.Пензе» в части наложения дисциплинарного взыскания и невыплаты премии ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Пунктом 1 приказа начальника Управления УМВД РФ по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.2 п.3 раздела «Ответственность» должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных приказом начальника УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в невыполнении возложенных обязанностей, приведших к побегу административно-задержанного Л.А.А., ему объявлен строгий выговор, а пунктом 2 того же приказа принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД Росси по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен и ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с невыплатой ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (п.п.2 и 4 приказа) за нарушение п.2 ст. 12 ч.1 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-фз, п.12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приведшее к побегу административно задержанного из здания мирового судьи.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 снято с возобновлением выплаты ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа начальника Управления УМВД РФ по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он один сопровождал в здание мировых судей Ленинского района шестерых административно-задержанных для рассмотрения дел о совершенных ими правонарушениях. В связи с чем он не мог обеспечить полный надзор и контроль за ними, а также предотвратить возможность побега. Согласно должностной инструкции в его обязанности не входит сопровождение административно задержанных. Л.А.А. в тот же день был задержан и подвергнут административному наказанию.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил признать незаконным п.п. 2 и 4 приказа начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и не выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, полагая вынесенным его с нарушением закона, в его обоснование ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того со ссылкой на п.п. 3,5 ст. 51 Федерального Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что у начальника УМВД России по Пензенской области отсутствовали полномочия привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением такого же дисциплинарного взыскания после отмены приказа нижестоящего руководителя, поскольку он мог только изменить дисциплинарное взыскание, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20 февраля 2013 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика по делу УМВД России по г.Пензе на УМВД России по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области, действуя через своего представителя ФИО4, просит решение отменить, поскольку побег административно задержанного является следствием недобросовестного отношения истца к своим должностным обязанностям. ФИО1 каждое дежурство осуществлял конвоирование административно задержанных к мировому судье, однако рапорта о невозможности осуществлять контроль за ними от истца не поступало. Сопровождение административно задержанных к мировому судье является обязанностью ФИО1 как работника полиции. Выводы суда об издании приказа неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

В возражениях ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» одна из обязанностей полиции заключается содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Как следует из ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Согласно ст. 51 п.п.3-5 того же Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г.Пензе ФИО1 по распоряжению руководителя сопровождал административно задержанных в количестве шести человек к мировому судье Ленинского района г.Пензы для принятия решения по административным материалам в отношении административно задержанных лиц. При этом, в ходе рассмотрения административных материалов мировым судьей административно задержанный Л.А.А., воспользовавшись отсутствием наблюдения на ним со стороны ФИО5, совершил побег из здания мирового суда Ленинского района г.Пензы.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1 не имел реальной возможности обеспечить полный надзор и контроль за задержанными, поскольку один сопровождал несколько человек, в связи с чем не смог предотвратить побег в силу имеющихся условий. Кроме того, у начальника УМВД России по Пензенской области отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого приказа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается только виновное действие сотрудника органа внутренних дел. Поскольку в данном случае вины ФИО1 в побеге административно задержанного не установлено в связи с отсутствием реальной возможности осуществления контроля за административно задержанными (один сопровождал шесть человек, помещение для административно задержанных в здании отсутствует), следовательно, нарушения служебной дисциплины со стороны истца не было, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что рапорта о невозможности осуществлять контроль за административно задержанными от истца не поступало, не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Сопровождая административно задержанных, истец выполнял распоряжение врио начальника отдела полиции, которому не могло не быть известно об условиях конвоирования задержанных.

Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие полномочий у начальника УМВД России по Пензенской области по изданию оспариваемого приказа.

Так, ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено лишь право вышестоящего руководителя (начальника) на изменение дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае при отмене приказа начальника УМВД России по г. Пензе наложено аналогичное дисциплинарное взыскание, была лишь изменена мотивировка приказа в части ссылки на нормативные акты, нарушение которых истцу вменялось.

Доводы жалобы о правомерности действий начальника УМВД России по Пензенской области при издании оспариваемого приказа основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов. Ссылка автора жалобы на ст. 39 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" является не состоятельной, так как в силу ст. 97 п. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в отношении сотрудников органов внутренних дел названная норма не применяется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи