Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ходатайству ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля Мazda 6, 2006 года выпуска, стоимость услуг и запасных частей по договору в размере 38420 руб., неустойку в размере 38420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2012 года обратился к ответчику, который является директором автотехцентра «Евро-Мастер» по поводу ремонта в связи с повышенным расходом масла принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, 2006 года выпуска, с пробегом 153 697 км, гос. номер №, двигатель № №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №H3/1243 на ремонт указанного автомобиля, в котором ФИО3 с обязательством выполнить следующие работы: замена поршневых колец с заменой масла двигателя внутреннего сгорания и фильтра, замена маслосъемных колпачков при снятой головке блока цилиндров; мойка деталей двигателя внутреннего сгорания, чистка поршней и подключение дефекточитающего тестера для устранения излишнего расхода масла двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, была достигнута устная договоренность на замену дополнительных запасных частей, необходимых при ремонте двигателя. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 16500 рублей и стоимость запасных частей и материалов в размере 21 920 рублей. Забрав автомобиль 15 мая 2012 г. из автотехцентра ответчика и проехав незначительное расстояние, истец обнаружил, что перебои в работе двигателя не устранены. На следующий день появился стук в двигателе при его запуске. Проехав еще около 1000 км, истец обнаружил, что расход масла не уменьшился и стук в двигателе продолжался, после чего истец созвонился с ответчиком, на что последний объяснил возникшие неисправности «притиркой» новых деталей. После 3000 км пробега расход масла увеличился, стук в двигателе не исчез. Таким образом, истец считает, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, так как при его последующей эксплуатации расход масла не снизился, а продолжал увеличиваться, также появился посторонний звук при запуске и работе двигателя.

После неоднократных обращений к ответчику, 18 июля 2012 г. вышеуказанный автомобиль вновь был доставлен в автотехцентр «Евро-мастер», пробег автомобиля при этом составлял 158 670 км. При вскрытии двигателя внутреннего сгорания были обнаружены неисправности, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. При обнаружении указанных неисправностей, вскрытие двигателя внутреннего сгорания специалистами автотехцентра 18 июля 2012 г. было осуществлено не полностью - не разобрана головка блока цилиндров. На обращения истца 23 июля 2012 г. ответчик пояснил, что причин поломки он диагностировать не может и собирается. 25 июля 2012 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией ", однако ответа претензию не получил, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у ответчика, его эксплуатация невозможна.

Истец считал, что вследствие некачественного ремонта, им полностью утрачен автомобиль, в связи с чем в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию 900000 руб., что является двукратной среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля по данным Интернет-сайтов.

Также истец считал, что действиями ответчика, который выполнил некачественный ремонт принадлежащей ему автомашины, ему причинены убытки в размере стоимости затрат, произведенных на ремонтные работы, и стоимости запасных частей, в общей сумме 38420 руб., которые подлежат взысканию в его пользу вместе с неустойкой и штрафами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взысканы 38 420 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 38 420 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 132 760 (Сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

С каждой из сторон в пользу ООО «Орион-Д» взысканы расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объёме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с выводом экспертизы о возможности ремонта повреждённого ответчиком двигателя автомобиля и неприменением судом положений п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающей возмещение потребителю двукратной стоимости автомобиля в связи с его частичной утратой.

Как следует из заключенного между сторонами договора № Н3/1243 от 24.04.2012 г. ответчик обязался выполнить конкретные работы по замене деталей автомобиля и ряда других работ с использованием запасных частей и расходных материалов.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что работа ответчиком выполнена некачественно.

Поскольку ответчиком было взято на себя обязательство оказать услугу, связанную с ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, суд правильно к возникшим между сторонами правоотношениям применил Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из требований статьи 29 указанного Закона в той части, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и удовлетворил иск о взыскании убытков, причинённых истцу в виде стоимости оплаченных услуг и запасных частей.

Также удовлетворён иск о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истца не содержится возражений против решения суда в указанной части.

Что касается требования истца о применении при рассмотрении дела абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, и взыскании с ответчика двойной стоимости автомобиля, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного требования необоснованным.

Из экспертного заключения следует, что двигатель исследуемого автомобиля имеет повреждения, связанные с длительной и интенсивной эксплуатацией и низким качеством выполненных ремонтных работ. Ремонт двигателя возможен. Способы восстановления работоспособности автомобиля указаны.

При этом эксперт указал, что из-за неисправности двигателя, автомобиль нельзя использовать по назначению, однако восстановить его работоспособность возможно, стоимость двигателя составляет не более 10% от стоимости автомобиля.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил.

Сторона истца от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказалась, иных надлежащих доказательств отсутствия возможности восстановить работоспособность транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что произошла такая частичная утрата автомобиля, которая влечёт возмещение истцу двукратной стоимости этого автомобиля.

В указанной части иска отказано правильно.

Компенсация морального вреда и взыскание штрафа произведены судом в силу ст. 15 и п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

9*Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: