Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по частным жалобам РОА, ПТВ на определение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление РОА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ССЮ в пользу РОА расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы и экспертного мнения в размере 32250 рублей, расходы по получению архивных документов в размере 1008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ПТВ в пользу РОА расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы и экспертного мнения в размере 32250 рублей, расходы по получению архивных документов в размере 1008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении требования ПТВ о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

РОА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, уточненные требования РОА к ССЮ, ПТВ о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, удовлетворены частично, встречные исковые требования ПТВ к РОА о возложении обязанности освободить земельный участок оставлены без удовлетворения. При рассмотрении спора РОА понесены судебные издержки: государственная пошлина в размере 900 руб., расходы на проведение досудебной землеустроительной экспертизы в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в размере 27944 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг архивного фонда ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в размере 2016 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы № <...> от <...> в размере 57000 руб., расходы по оплате экспертного мнения № <...> от <...> в размере 7500 руб., представительские расходы в размере 50000 руб. Просила взыскать с ответчиков ССЮ и ПТВ в равных долях названные судебные расходы на общую сумму 145360 руб. 12 коп.

ПТВ также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с РОА в счет возмещения расходов по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

РОА в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении заявления ПТВ о взыскании судебных расходов просила отказать.

ПТВ в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов с РОА поддержала в полном объеме, заявление РОА о возмещении расходов не признала.

Заинтересованное лицо ССЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором требования о признании судебных издержек признал частично.

Представитель ССЮ по доверенности Ватолкин А.А. полагал требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку они не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе РОА просит определение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения судом представительских расходов и отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в размере 27944 руб. 12 коп., взыскать со ССЮ и ПТВ в равных долях представительские расходы по 25000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27944 руб. 12 коп., по 13972 руб. 06 коп. с каждого, в остальной части определение суда оставить без изменения, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Несение расходов на проведение досудебной экспертизы РОА, учитывая, что имелся спор о границах, было обусловлено характером возникшего между сторонами спора и требованиями материального и процессуального законов. В результате действий ответчиков ССЮ и ПТВ площадь по фактическим границам земельного участка РОА уменьшилась по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам - 1800 кв.м, и стала 1033 кв.м. Выводы судебной землеустроительной экспертизы не только не опровергли выводы досудебной экспертизы, но и подтвердили их. Даже если бы РОА начала процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка на какой-либо стадии данная процедура не была бы окончена по причине выявленного кадастровым инженером пересечения границ формируемого земельного участка с земельными участками смежных землепользователей и составлением им соответствующего заключения, в связи с чем, РОА вынуждена обращаться в суд за разрешением спора с ответчиками. Более того, судом не учтено поведение ответчиков, которые отказались от проведения судебной экспертизы и ее оплаты, в силу чего РОА с целью окончательного разрешения спора вынуждена была уточнить исковые требования и оплатить расходы по экспертизе. Выводы суда относительно уменьшения представительских расходов до 20000 руб. со ссылкой на принцип разумности, необоснованны, судом не учтено количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность и категорию спора. При определении объема оказанных представителем РОА юридических услуг и разумности расходов, суд не учел ряд значимых обстоятельств, таких, как время и факт подготовки представителем процессуальных документов, в частности, ходатайств об истребовании документов, назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов, в том числе, повторной экспертизы, мотивированных отзывов на встречные исковые требования ПТВ, дополнений к иску с их правовым обоснованием с учетом пояснений представителя при проведении землеустроительной экспертизы, оказание помощи в поиске землеустроительной документации в государственном фонде архивных данных, технической архивной документации, также участие в проведении досудебной землеустроительной экспертизы. Суд, формально сославшись на категорию сложности дела, не определил и не мотивировал степень его сложности. Суд должен был учитывать, что на стороне ПТВ выступало третье лицо – кадастровый инженер МАВ, обладающий специальными познаниями в области землеустроительного дела, доводы которого представителю истца приходилось опровергать мотивированными письменными пояснениями. Согласно исковому заявлению, РОА обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на одного из ответчика обязанности сноса неправомерно возведенного забора, и оспаривание результатов межевания, проведенного другим ответчиком. При непредставлении ответчиками доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения данных расходов более, чем на 50 %.

В частной жалобе ПТВ просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер суммы судебных расходов, взысканной с подателя жалобы в пользу РОА, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права в виде неправильного толкования закона, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что в данном случае рассмотрен иск неимущественного характера. В результате рассмотрения гражданского дела истец получила во владение, пользование и распоряжение земельный участок больших размеров, а значит, имущество в виде земельного участка, соответственно, стала им пользоваться. Спор напрямую связан с имущественными правами, и последствиями его разрешения является увеличение имущественных прав истца. Указывает, что в данном случае суду следовало распределять судебные расходы пропорционально с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон. ПТВ указывала, что не является собственником земельного участка, является арендатором, собственником земельного участка является Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района, земельный участок уже передан в таком виде. В документах и техническом плане сарай не был отражен, вины в сложившейся ситуации подателя жалобы не имеется. Является матерью-одиночкой, самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске, живет на социальные пособия и добровольную помощь отца детей, брак между сторонами не зарегистрирован, могла решить все вопросы с РОА в досудебном порядке, но РОА этого не пожелала сделать. Считает, что при таких обстоятельствах суд мог взыскать значительно меньшую сумму судебных расходов. Просила снизить размер судебных расходов, взысканных с нее по заявлению РОА

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что РОА обратилась в суд с исковым заявлением к ССЮ, ПТВ о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, указав в обоснование, что в 1972 г. ХАС приобрела в собственность жилой <...> в д. Зеленая <...> и расположенный под ним земельный участок общей площадью 2500 кв.м, в котором фактически проживала до своей смерти до <...><...> земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, с кадастровым номером <...> внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ. После смерти ХАС наследником первой очереди стал ее сын ХАВ Для оформления наследства ХАП в 2009 г. обратился в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» с целью проведения технической инвентаризации жилого дома. Из технического паспорта следует, что жилой дом возведен в 1955 <...> участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, который с 2011 г. принадлежит на праве собственности ССЮ<...>ХАП зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. <...>ХАП умер. Наследником после его смерти является его дочь РОА<...>РОА получила свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка и жилого дома. При жизни у ХАП возникали конфликтные ситуации с ССЮ, который периодически переносил забор по смежной границе. В связи с несогласием РОА с определенной ответчиком смежной границей, <...> истец подала возражения в Управление Росреестра по Омской области. <...> истец подал заявление на имя главы Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района, в котором просила принять меры в отношении ССЮ<...> Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района вынесла ответчику предписание по уборке территории частного домовладения. Как следует из письма начальника ТОНД <...> ГУ МЧС от <...> в ответ на заявление истца, при визуальном осмотре установлено, что надворные постройки по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, фактически расположены вплотную к жилому дому по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, что является нарушением требований пожарной безопасности. Доказательством самовольного захвата ССЮ части принадлежащего истцу земельного участка является экспертное заключение, подготовленное ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», согласно выводам которого путем сопоставления данных технической инвентаризации с данными геодезической съемки, фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, а именно, в точках фактических границ н1-н9 установлены вглубь участка согласно данным технической инвентаризации, в связи с чем, произошло уменьшение площади земельного участка по фактическому использованию. Согласно схеме несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> с отображением данных технической инвентаризации, площадь пересечения границ земельного участка составила 126 кв.м. Кроме того, права истца нарушены ПТВ, являющейся смежным землепользователем с земельным участком истца. В первой половине 2016 г. ПТВ осуществляла межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...> тот момент истец уже вступила во владение земельным участком, однако, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежным землепользователем от точки н5 до точки н1 указан ХАП, извещенный о дате согласования смежной границы путем публикации в газете. В результате проведенных ПТВ межевых работ площадь земельного участка истца уменьшена. Просила возложить на ССЮ обязанность освободить принадлежащий РОА земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая роща, <...>, путем переноса расположенного в границах земельного участка сооружения в виде забора в точках границ н1-н9, указанных в схеме расположения фактических границ с отображением данных технической инвентаризации экспертного заключения ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» до указанной в материалах технической инвентаризации (технического паспорта по состоянию на <...> на жилой <...>) смежной границы земельных участков РОА и ССЮ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м, принадлежащего ПТВ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м.

<...>РОА заявленные требования уточнила, просила признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с вариантом № <...> экспертного мнения № <...> от <...> по каталогу координат точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженному в таблице № <...> экспертного мнения (рисунок 15), возложить на ССЮ обязанность освободить принадлежащий РОА на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1800 кв.м, путем переноса забора до согласованной смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> по таблице № <...> экспертного мнения, признать недействительными результаты межевания учтенного в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МАВ, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве аренды ПТВ, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> из Единого государственного реестра недвижимости, признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1800 кв.м, принадлежащего на праве собственности РОА, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № <...> по условиям третьего варианта экспертного мнения № <...> от <...>

ПТВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к РОА о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование, что изначально смежная граница устанавливалась, как прямая линия. В последующем РОА перенесла ее вглубь территории участка ПТВ, построив сарай. В результате конфигурация границы изменилась и вместо прямой линии приобрела вид ломаной, в точке н17 граница пошла не по прямой, а отклонилась под углом 90 градусов и проходит по территории ПТВ по точкам н15, н14, н13, н12, на которых РОА установила деревянный забор. Просила обязать РОА убрать деревянную постройку (сарай) и деревянный забор с земельного участка с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, принадлежит на праве собственности РОА Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности РОА на земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрировано <...> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <...> после смерти отца ХАП, который приобрел право на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от <...>

Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района от <...>, в период с 1972 г. по день смерти (<...>) в жилом <...> в д. Зеленая Роща проживала и была зарегистрирована ХАС Жилой дом, 1955 год постройки, имеются хозяйственные постройки, земельный участок - 2500 кв.м. <...> осуществлен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый № <...>. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, а именно, площадь земельного участка с 2500 кв.м на 1800 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая Роща, <...>, принадлежит на праве собственности ССЮ Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, <...> по заказу ССЮ ООО «ПрофКадастр» подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка установлено, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. На нем находится здание, не зарегистрированное в установленном порядке. По сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет 2600 кв.м.

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м, принадлежит на праве аренды ПТВ на период с <...> по <...> на основании договора аренды, заключенного <...> с Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района. Местоположение границ земельного участка определено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МАВ<...> Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что определение местоположения границ в точках н1-н5 межевого плана не производилось, поскольку в этих точках образуемый земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В точках н5-н1 образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> на праве собственности ХАП Согласование местоположения границ производилось путем опубликования извещения в газете «Омский пригород» № <...><...>) от <...>

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, <...>РОА обратилась в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» для определения фактического местоположения земельного участка, а также установления того обстоятельства, соответствуют ли фактические границы земельного участка правоустанавливающим документам. По заключению от <...> имеется несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным геодезической съемки и местоположения границ земельного участка согласно данным технической инвентаризации. Площадь несоответствия составила 557 кв.м. Экспертом также установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным геодезической съемки (сентябрь 2017 г.) и местоположения границ земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь несоответствия (пересечения) составила 71 кв.м. Кроме того, экспертом установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно данным технической инвентаризации (<...>) и данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь несоответствия составила 500 кв.м, то есть границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным технической инвентаризации на 2009 г. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ссылаясь на то, что действия ССЮ по захвату части ее земельного участка нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком, а границы земельного участка, принадлежащего ПТВ на праве аренды, с истцом не согласовывались, РОА предъявила указанные требования в суд.

Поскольку представленное РОА заключение ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от <...> не отображало в полной мере сложившийся порядок землепользования, не учтены правоустанавливающие документы смежных земельных участков, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, ее производство поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Согласно заключению № <...> от <...>, южная граница земельного участка с кадастровым номером <...> подходит вплотную к дому № <...>, выявлено несоответствие фактического положения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, полученной по результатам экспертных измерений на местности и построенной на основании результатов технической инвентаризации домовладения № <...>, установлено, что необходимо сформировать на местности границы земельного участка с кадастровым номером <...> таким образом, чтобы граница, смежная с участком с кадастровым номером <...>, проходила на 2,5 м севернее <...>. Экспертом также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <...> имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером <...>. Сарай, находящийся в зоне пересечения границ земельный участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, построен на территории земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе визуального осмотра выявлено, что сарай построен и используется собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> не позднее 2010 г. На снимке № <...> отображен сарай, находящийся в зоне пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в 2016 г., на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...> сарай уже был построен, местонахождение сарая не учтено в кадастровом деле объекта недвижимости <...> от <...>. Эксперт пришел к выводу, что возможно сформировать на местности земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, как с сохранением, так и с изменением площади данных земельных участков, согласно правоустанавливающим документам, сложившегося порядка пользования, с учетом границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, и предложил несколько вариантов формирования земельных участков. Кроме того, по инициативе РОА ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» дополнительно подготовлено экспертное мнение № <...>, в котором предложено еще три дополнительных варианта расположения границ земельных участков на местности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ССЮ осуществлен перенос деревянного забора вглубь земельного участка РОА вдоль всей смежной границы, существовавшей по состоянию на 2009 г., что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <...> Определяя конкретный вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, из предложенных экспертом, судом учтено наличие прохода между домами № <...> и № <...>, указанного в техническом паспорте 2009 г., учтено местоположение палисадника, проанализированы материалы инвентарных дел, которые в совокупности свидетельствуют о том, что первоначально между земельными участками РОА и ССЮ в районе жилого дома имело место расстояние не менее 2,5 м, что соотносится с выводами судебной экспертизы № <...>, изложенной в варианте № <...> при ответе на вопрос № <...>. В настоящей связи суд признал смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласованной по указанному выше варианту.

Относительно требований РОА о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, суд правомерно учел следующее. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> установлено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МАВ, схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района от <...>№ <...>. Из материалов дела следует, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> его границы согласованы путем размещения объявления в газете «Омский пригород» № <...> (<...>) от <...> При этом, в акте согласования в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> указан ХАП, гражданская правоспособность которого утрачена в связи со смертью <...> Каких-либо доказательств согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> со смежным землепользователем РОА, в материалы дела не представлено. Судебным разбирательством также установлено, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сарай, обозначенный на ситуационном плане земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Зеленая роща, <...>, уже существовал, однако это не учтено при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не согласована ПТВ в установленном порядке, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части указанной границы. Встречные требования ПТВ к РОА о возложении обязанности убрать деревянную постройку (сарай) и деревянный забор с земельного участка с кадастровым номером <...> удовлетворению не подлежали, поскольку не нашли своего подтверждения доводы о том, что сарай и забор возведены на указанном земельном участке после формирования его границ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материалы инвентаризации, суд пришел к выводу о признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> согласованной в соответствии с вариантом № <...> экспертного заключения № <...> по каталогу координат в таблице № <...>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая требования в части распределения расходов по оплате досудебного заключения, судебной экспертизы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что, не достигнув досудебного согласия относительно границ земельных участков, стороны настоящего дела фактически обоюдно инициировали соответствующий спор в суде, при этом объективно имелась необходимость, как подготовки досудебного заключения, которое подтвердило обоснованность притязаний истца относительно нарушения его прав на землю со стороны ответчиков – смежных землепользователей, так и судебной экспертизы и дополнения к ней, которая установила вариативность границ земельных участков и их площадей.

В настоящей связи и учитывая, что границы земельных участков определены непосредственно судом, с учетом материалов инвентарных дел, выводов и допроса эксперта, суд непосредственно сам определил соответствующие смежные границы не в соответствии с теми координатами, которые заявляли стороны, при наличии спора, которые стороны сами разрешить не смогли, обоснованно учел специфику заявленных требований, при которых спор об определении границ участков разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчиков, также занимающих активную позицию в споре, судебная коллегия полагает, что расходы на данные землеустроительные заключения подлежат распределению в равных долях, итого, 27944 руб. 12 коп., факт оплаты которого подтверждается договором подряда от <...> и кассовыми чеками от <...>, <...> (л.д. <...>), 57000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. <...>), 7500 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. <...>), распределяются в отношении всех трех участвующих в деле сторон, итого, по 30850 руб. с каждого, учитывая и самого истца.

В части судебных расходов на представителя коллегия учитывает следующее.

На всем протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, интересы заявителя представлял Колотиев Д.С. по доверенности, имеющейся в материалах дела. <...> между истцом и Колотиевым Д.С. заключен договор оказания юридической помощи (л.д. 95-96 т. 3), по условиям которого, последний принял на себя обязательство оказать услуги по сбору документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде. В подтверждение понесенных расходов, имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 50000 руб. (л.д. <...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя РОА расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер требований, коллегия пришла к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 11400 руб. с каждого из ответчиков по делу.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о разрешении требований в части государственной пошлины, расходов на оплату справки, расходов, понесенных ПТВ (л.д. <...> поскольку в удовлетворении ее требований отказано, требования РОА в отношении которых ПТВ, во всяком случае, возражала, удовлетворены, те доводы, которые приводились последней в обоснование возражений против первоначального иска, не подтверждены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчиков, составит: 450 руб. + 1008 руб. + 30850 руб. + 11400 руб. = 43708 руб., что соответствует взысканному судом размеру судебных расходов, доводы жалоб на общий размер взысканных и распределенных судом судебных расходов по существу не влияют, с учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене не подлежит применительно к правильному определению судом размера распределяемых в пользу РОА судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать со ССЮ в пользу РОА судебные расходы в размере 43708 рублей.

Взыскать с ПТВ в пользу РОА судебные расходы в размере 43708 рублей.

В остальной части заявление РОА, заявление ПТВ - оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи: