Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан - Гаджиева М.Ш. на определение Новолакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Нотариальной палате Республики Дагестан в применении обеспечительных мер в виде приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А. М. по делу по иску НПРД к Рамазанову А. М. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии № от <дата> на право осуществления нотариальной деятельности, обязании ответчика сдать архив нотариуса в НПРД, а также приостановлении нотариальной деятельности ответчика в виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Нотариальная палата Республики Дагестан (далее НП РД) обратилась в суд с иском к Рамазанову A.M. о лишении его лицензии № от <дата>, выданной Минюстом РД на право осуществления нотариальной деятельности, возложении обязанности сдать в НП РД архив нотариуса, а также приостановить нотариальную деятельность ответчика в виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в виде приостановлении деятельности нотариуса Рамазанова A.M. до предъявления им в НП РД сведений и наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией иобязать ответчика представить в НП РД реестровые книги.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гаджиев М.Ш. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст.139, 140 ч.1 п.2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата>№) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 34 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата>№) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Помимо требований закона, НП РД также неоднократно направляла напоминания ответчику - нотариусу Рамазанову A.M. (письма № от <дата> и № от <дата>), однако таких данных он не представляет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14.1 Основ законодательства о нотариате полномочия нотариуса приостанавливаются в случае отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности или несоответствия заключенного договора требованиям настоящих Основ до дня заключения такого договора.

<дата> НПРД через официальный сайт Новолакского районного суда Республики Дагестан направила в электронном виде заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил суд приостановить деятельность частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А.М. до предъявления им в НП РД сведений и наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией и обязать ответчика представить в НП РД реестровые книги (л.д.29).

В нарушение ст. 141 ГПК РФ судом это заявление рассмотрено не в день поступления, а <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления НП РД суд в определении сослался на то, что Рамазановым А.М (25.7.2018г.) представлены копия договора страхования гражданской ответственности нотариуса, действующая до <дата> и квитанция об оплате страхового взноса, но с какой именно страховой компанией заключен договор, имеется у нее аккредитация в Федеральной нотариальной палате, суд не указал, и такой договор должен быть представлен истцу.

Несмотря на это, суд сделал вывод о том, что имеющийся у ответчика договор страхования гражданской ответственности нотариуса отвечает требованиям закона. С таким выводом суда нельзя согласиться.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № от <дата> к договору страхования № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах».

Однако согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 29.06.2017г. (протокол №) срок аккредитации ПАО СК «Росгосстрах» не был продлен, а срок действия такого договора согласно письму Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП) от <дата> исх.№ действует до истечения срока договора. Срок действия договора страхования № от <дата> истек 31.03.2018г. (л.д.31)

Помимо этого, в названном допсоглашении к страховому договору указана страховая сумма 2млн. рублей.

Между тем, с <дата> размер страховой суммы нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении должен быть не менее 2 млн. рублей, а нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее 5 млн. рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик не представляет в НП РД соответствующий договор страхования, информацию о том, осуществляются ли им подобные сделки или нет, и систематически не допускает комиссии по проверке нотариальной деятельности.

Кроме того, истец указывает, что решение о необходимости приостановления деятельности нотариуса <адрес>Рамазанова A.M. принято Правлением НП РД от <дата> ввиду нарушения им ст. 18 Основ о нотариате, о чем вынесено соответствующее Постановление № от 20.06.2018г. Приостановление деятельности до предъявления им в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией - обязательная мера, направленная на защиту конституционных прав граждан, ввиду того, что в случае допущения нотариальной ошибки гражданину компенсируется причиненные ему убытки.

При этом ссылается на то, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску Исмаилова A.M. к нотариусу Рамазанову A.M., где НПРД привлечена как соответчик. Истец требует возместить ему причиненный по вине Рамазанова A.M. ущерб в размере 1 млн. 950 тыс. рублей, ввиду неправомерных действий Рамазанова A.M., заключающихся в выдаче доверенности на право продажи квартиры, которую сам владелец не подписывал.

По требованию от <дата> заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Бутаева Ф.Н. материал повторно возвращен в СУ МВД по <адрес> г.Махачкала для устранения нарушений.

<дата> в НП РД поступила жалоба жительницы <адрес>Аксимовой Ю.В. в которой она указывает, что Рамазанов A.M. без ее ведома выдал доверенность от ее имени на перевод ее пенсионных накоплений из Государственного пенсионного фонда Российской Федерации в частный, возбуждено дисциплинарное дело. И это список неполный.

В силу ст. 34 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата> N 4462-1) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой осуществляют нотариальные палаты.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик Рамазанов A.M. не представляет необходимую информацию о своей деятельности, препятствует осуществлению НП РД контрольных функций, не исключает того, что тот может и дальше нарушать требования закона к деятельности нотариуса, установленные действующим законодательством, которые могут повлечь за собой нарушения законных прав граждан, заслуживали внимания при рассмотрении заявления истца.

Кроме того, из представленного дела видно, что исковое заявление НП РД поступило в суд <дата> и в течение почти года не находит своего разрешения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А.М.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление истца о применении обеспечительных мер в виде приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А.М. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Удовлетворить заявление Нотариальной палаты Республики Дагестан о применении обеспечительных мер в виде приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А. М..

Председательствующий:

Судьи: